Tan, Fuentes et Giese n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Tan est partenaire du cabinet d’avocats Cascadia Law Group, basé à Seattle, Fuentes est vice-président des affaires gouvernementales pour l’Institut des transports à but non lucratif, et Giese travaille à l’Université du Wisconsin, au Cofrin Center for Biodiversity de Green Bay, selon leurs profils sur Audubon’s site Internet.
Tan était le chef d’un groupe de travail chargé par le conseil d’administration d’Audubon d’examiner s’il fallait renommer le groupe, selon la personne qui a été informée de leurs démissions. Fuentes était membre de ce groupe de travail.
La directrice du marketing et des communications d’Audubon, Betty Su, a refusé de dire quels trois des 26 membres du conseil d’administration ont démissionné hier, citant “le respect des membres du conseil d’administration qui n’ont pas annoncé publiquement leur décision” dans un communiqué.
“Bien que le conseil d’administration soit déçu de perdre ces administrateurs et la sagesse et le dévouement qu’ils ont apportés au conseil d’administration, nous respectons leur décision”, a déclaré Susan Bell, présidente du conseil d’administration de la National Audubon Society, dans un communiqué. “Nous apprécions également énormément les nombreuses perspectives diverses et raisonnées que ces administrateurs – et d’autres – ont apportées à cette conversation difficile pour notre organisation.”
Certains membres du personnel d’Audubon, qui attendaient d’entendre une décision sur le nom du groupe, ont été frustrés d’apprendre le résultat des reportages avant d’entendre les dirigeants. La direction d’Audubon a alerté le personnel de la décision dans un e-mail de 9 heures mercredi, à la même heure Le Washington Post a publié une histoire comprenant des entretiens avec les dirigeants d’Audubon.
La PDG de Bell et d’Audubon, Elizabeth Gray, a organisé une réunion Zoom tendue de tout le personnel dans l’après-midi, où ils ont défendu la décision de conserver le nom et répondu aux questions des membres du personnel frustrés.
“C’était un travail difficile pour tout le personnel”, a déclaré un employé d’Audubon qui a obtenu l’anonymat pour discuter de la conversation interne. Cette personne a déclaré que les dirigeants avaient commencé la réunion avec des déclarations qui semblaient “assez en conserve” avant d’ouvrir la discussion aux questions.
“Il n’y avait pas de pénurie de personnes remettant en question la justification, se demandant comment Audubon peut prétendre être antiraciste tout en conservant le nom d’un propriétaire d’esclaves suprématiste blanc”, a déclaré cet employé.
“C’était choquant d’entendre la défense de cette décision”, a déclaré Shyamlee Patel, une employée d’Audubon et membre du syndicat du personnel de l’organisation.
Audubon a annoncé cette semaine que le conseil d’administration avait pris sa décision après un processus d’évaluation qui s’est étalé sur plus d’un an et a inclus les commentaires de plus de 2 300 personnes du réseau d’Audubon et au-delà. L’organisation a déclaré il a commandé «des recherches historiques qui ont examiné la vie, les opinions de John James Audubon et comment elles reflétaient – et ne reflétaient pas – son époque».
En fin de compte, ont déclaré les dirigeants du groupe, le conseil a déterminé que conserver le nom était le meilleur moyen de remplir sa mission de protection des oiseaux et des endroits dont ils ont besoin.
“Sur la base des menaces critiques pour les oiseaux auxquelles Audubon doit répondre de toute urgence et de la nécessité de rester une force non partisane pour la conservation, le Conseil a déterminé que conserver le nom permettrait [the National Audubon Society] pour diriger les ressources clés et se concentrer sur la mise en œuvre de la mission de l’organisation », a déclaré l’organisation dans un explicatif posté sur son site internet.
“La décision du conseil d’administration permet à l’organisation de concentrer son temps, ses ressources et ses capacités sur le nouveau plan stratégique de l’organisation et de mettre en œuvre ses engagements en matière d’équité, de diversité, d’inclusion et d’appartenance (EDIB)”, a déclaré l’explicateur.
Mercredi également, Audubon a annoncé son intention de consacrer 25 millions de dollars sur cinq ans pour financer le travail d’équité, de diversité, d’inclusion et d’appartenance à la fois en interne et par le biais de programmes de conservation.
Audubon a connu un roulement au sein de son bureau de la diversité au cours des dernières années.
Andrés Villalon, a démissionné de l’organisation en décembre après avoir dirigé le bureau d’équité, de diversité, d’inclusion et d’appartenance d’Audubon. Villalon a écrit à ses collègues dans un e-mail d’adieu que l’organisation n’était parfois pas à la hauteur de ses valeurs déclarées.
“Je veux savoir qui va réellement être en charge de dépenser cet argent et où va-t-il?” Patel a parlé jeudi de l’engagement de 25 millions de dollars. “Je vois cela comme une tentative honnête de nous acheter.”
Les employés d’Audubon sont également frustrés que l’organisation ne publie pas les données qu’elle a compilées tout en prenant sa décision de conserver son nom actuel.
La direction n’a pas répondu aux questions lors de l’appel de tout le personnel sur la manière dont les informations ont été prises en compte, a déclaré Patel. « Ont-ils pesé plus certains membres ? Je ne sais pas.”
“Le conseil ne partagera pas les recherches, car elles sont moins indicatives sans un contexte et des connaissances importants qui ont été pris en compte dans la décision du conseil”, a déclaré Bell dans un communiqué.
Les membres du personnel craignaient également que le conseil d’administration d’Audubon n’ait pas contacté directement le groupe d’affinité d’Audubon pour les employés noirs avant de prendre sa décision.
Bell a déclaré dans un communiqué: «Tous les membres du personnel d’Audubon ont été invités à partager leurs points de vue avec le conseil d’administration par le biais d’un sondage. Les membres individuels de l’équipe de direction d’Audubon ont également été invités à rencontrer le groupe de travail pour représenter les points de vue de leurs équipes et de leurs électeurs – cela comprenait le chef de l’équipe EDIB (équité, diversité, inclusion et appartenance) qui a présenté les perspectives de l’EDIB.
L’annonce a un impact sur le moral d’une organisation qui a déjà connu quelques années tumultueuses, ont déclaré les employés.
“Cela rend mon travail plus difficile”, a déclaré l’employé qui a obtenu l’anonymat. Cette personne a reproché aux dirigeants du groupe de “doubler d’efforts pour avoir été nommé d’après un esclavagiste raciste”.
