“Cela confirme la position du président Trump selon laquelle, en tant que l’un de ses conseillers principaux, vous aviez l’obligation d’affirmer le privilège exécutif en son nom et de vous conformer pleinement aux principes de confidentialité énoncés ci-dessus lorsque vous avez répondu à l’assignation du Comité”, a déclaré l’avocat Evan Corcoran. , a écrit au nom de Trump.
La lettre semble calculée pour saper la décision du juge du tribunal de district américain Amit Mehta rejetant les efforts de Navarro pour rejeter les poursuites contre lui. Mehta a noté dans un avis de 39 pages la semaine dernière que Navarro n’avait présenté aucune preuve que Trump avait effectivement affirmé le privilège exécutif en son nom – même s’il avait fait des affirmations explicites pour bloquer le témoignage d’autres anciens assistants.
“Le défendeur n’a présenté aucune preuve à l’appui de l’affirmation revendiquée du privilège”, a écrit Mehta. “Et, parce que l’affirmation revendiquée du privilège de l’exécutif n’est pas prouvée, le défendeur ne peut pas éviter les poursuites pour outrage.”
Il est peu probable que Mehta considère la lettre de Corcoran comme suffisante pour faire dérailler le procès de Navarro. Navarro avait initialement affirmé dans les arguments du tribunal que Trump lui avait dit, lors d’une conversation privée, d’affirmer le privilège de l’exécutif devant le comité du 6 janvier. Mais la lettre de Corcoran ne fait aucune référence à une telle affirmation.
C’est la deuxième fois que Trump fait une offre de dernière seconde pour perturber les procès pour outrage en cours pour les aides qui ont défié le comité restreint. Quelques jours avant que son allié de longue date, Steve Bannon, ne fasse l’objet d’un procès pénal pour outrage, Trump a pris la voie opposée – écrire une lettre à Bannon renonçant à tout privilège exécutif potentiel et ouvrant la voie à Bannon pour témoigner devant le comité. Les procureurs ont rejeté le stratagème comme un coup monté pour perturber le procès, et Bannon n’a finalement pris aucune mesure pour se conformer à l’assignation à comparaître du comité restreint, même après l’autorisation explicite de Trump.
Navarro, comme Bannon, ont tous deux affirmé qu’ils étaient catégoriquement « immunisés » contre la comparution devant le comité du 6 janvier pour discuter de leur implication dans les efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020. Ils ont déclaré que leurs conversations sensibles avec Trump étaient protégées par le privilège de l’exécutif et qu’ils ne pouvaient donc pas être contraints par le Congrès d’en discuter. Mais le juge du tribunal de district américain, Carl Nichols, a rejeté l’affirmation de Bannon, notant que les précédents juridiques de longue date ne permettent pas aux témoins de défier les assignations à comparaître du Congrès, même en cas d’affirmation du privilège de l’exécutif.
Et dans les deux cas, les procureurs ont noté qu’il n’y avait aucune preuve que Trump avait revendiqué le privilège au nom de Bannon ou de Navarro.
