Ripple dépose un appel incident, également connu sous le nom de formulaire C, qui répertorie les questions que la société envisage de soulever dans le prochain appel incident contre la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
Le bureau juridique en chef de Ripple, Stuart Alderoty, a annoncé sur X que Ondulation a déposé une déclaration préalable à l’argumentation en appel civil, également connue sous le nom de formulaire C, le 25 octobre. Le formulaire C est un document utilisé pour décrire les motifs spécifiques pour lesquels la société conteste la décision précédente sur les ventes institutionnelles du district sud de New York. tribunal.
Dans le dossier, Ripple(XRP) a déclaré que chaque point d’appel est soumis à la norme de contrôle « de novo », ce qui signifie que le tribunal devrait réexaminer ses décisions antérieures en fonction de la manière dont la loi a été appliquée.
Le dépôt du formulaire C de Ripple intervient quelques jours après celui de la SEC Formulaire C précédent dépôt le 18 octobre. Le SECONDE a demandé au tribunal de reconsidérer sa décision d’autoriser les ventes du jeton XRP sur les bourses, ainsi que les ventes personnelles du jeton par le PDG de Ripple Brad Garlinghouse et co-fondateur Chris Larsen.
L’un des principaux sujets d’appel soulevés par Ripple était l’application par le tribunal de district du test de Howey aux transferts XRP de Ripple. La société a déclaré que les transferts couvraient un investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices provenant uniquement des efforts de Ripple.
Un autre point d’appel se demande si la décision du tribunal a pris en compte le manque de préavis équitable de Ripple dans sa conduite. La société a fait valoir que les déclarations de la SEC sur l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières pour les actifs numériques et la monnaie numérique étaient « incohérentes » et « délibérément vagues ».
De plus, Ripple s’est demandé si un contrat d’investissement conformément à l’article 5 de la loi SEC de 1933 exigeait des « ingrédients essentiels » sous la forme d’un contrat qui impose des obligations après-vente au vendeur et donne aux acheteurs le droit d’exiger et de recevoir des bénéfices.
Enfin, Ripple soulève la question de savoir si la liste des exigences de la règle 65 des règles fédérales de procédure civile interdit une injonction qui ne ferait « rien de plus que d’ordonner à la partie ordonnée d’obéir à la loi ».
Concernant l’appel incident, Alderoty a commenté sur X que l’affaire ne se concentre pas sur la question de savoir si XRP est un titre ou non. Comme XRP en lui-même n’est pas classé comme titre par la loi.
Au lieu de cela, il allègue que la SEC tente de « créer de la distraction et de la confusion » pour Ripple et l’industrie de la cryptographie dans son ensemble. En outre, il estime que la partie la plus difficile de l’affaire est déjà passée, car Ripple ne sera pas obligé de présenter davantage de preuves ou de se battre pour des documents.
« La Cour d’appel examine le record qui a déjà été établi… et nous avons un excellent bilan. La SEC ne peut pas soumettre de nouvelles preuves ou nous demander d’en produire davantage », a déclaré Alderoty.
Plus tôt cette année, la SEC a accusé Ripple Labs d’avoir orchestré des ventes injustifiées de jetons XRP d’une valeur de 1,3 milliard de dollars, le jeton étant classé comme titre non enregistré. La SEC a également allégué que XRP créait des attentes de bénéfices pour les investisseurs.
Alors que l’affaire approche d’un nouveau chapitre, les deux parties se préparent à un long différend juridique qui pourrait changer le paysage cryptographique aux États-Unis.
