Nouveaux détails sur le traitement des documents par Meadows
POLITIQUE
a d’abord annoncé la nouvelle
que Cassidy Hutchinson, une assistante de l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Mark Meadows, a déclaré au comité restreint que son patron de l’époque brûlait parfois des documents dans la cheminée de son bureau au cours des semaines précédant le 6 janvier – y compris parfois après avoir rencontré le représentant Scott. Perry (R-Pa.). Les transcriptions de Hutchinson offrent de nouveaux détails sur ce dont elle dit avoir été témoin.
Ce n’était pas qu’une fois, se souvient Hutchinson. Elle a vu Meadows brûler des papiers après les visites de Perry « entre deux et quatre fois ». Ces réunions, a-t-elle dit, portaient sur des «questions électorales».
Hutchinson a également fourni
une longue description
d’un épisode bizarre au cours duquel des membres du personnel républicain du House Intelligence Committee ont transporté par camion des charrettes de documents à la Maison Blanche et les ont examinés dans le bureau de Meadows pour une éventuelle publication. Le moment et la description de l’épisode suivent de près les efforts de Trump pour déclassifier et exposer les documents liés à l’enquête du FBI sur les contacts de sa campagne avec la Russie, que Trump a longtemps qualifiés de “chasse aux sorcières”.
L’ancien assistant de Meadows a décrit la manière inhabituelle dont l’examen des documents s’est déroulé, notant que les dossiers ont été apportés à la Maison Blanche depuis le Capitole et que Meadows a conservé les documents originaux dans un bureau en toute sécurité, les gardant étroitement et gardant leurs origines secrètes. Finalement, il produirait au moins huit copies des documents, avec des degrés divers de rédaction, dans l’intention de fournir au moins deux d’entre eux à des alliés conservateurs des médias.
Hutchinson a noté qu’un ensemble de documents était destiné au chef du GOP de la Chambre, Kevin McCarthy – mais que le républicain de Californie lui a dit qu’il ne voulait rien avoir à faire avec eux. Elle a déclaré que sur la base de cette conversation, elle avait choisi de ne pas offrir d’ensemble au chef du GOP au Sénat, Mitch McConnell.
Les transcriptions ont également révélé que Meadows
Nom de code des services secrets
: “Effet de levier.”
Discours sur le 25e amendement
Le comité restreint a publié des transcriptions de plusieurs membres du cabinet de Trump, détaillant principalement les jours qui ont immédiatement suivi l’attaque du 6 janvier 2021. Le plus notable a été l’entretien avec l’ancien secrétaire au Travail Eugene Scalia, qui
efforts discutés
pour persuader Trump ou ses alliés de convoquer une réunion du Cabinet afin de prendre des mesures potentielles pour limiter les actions de Trump dans les derniers jours de son administration. Scalia a déclaré qu’il avait parlé à d’autres membres du Cabinet de ce qu’il fallait faire à la suite de l’attaque.
Le panel s’est entretenu avec Elaine Chao, secrétaire aux transports de Trump et épouse de McConnell, qui a démissionné immédiatement après le 6 janvier et
a pris un point de vue plus discret
des discussions après l’attentat. Elle a dit qu’elle ne se souvenait pas de sa conversation avec Scalia, mais elle a convenu que les actions de Trump le 6 janvier avaient contribué à sa décision de démissionner.
“J’aurais aimé qu’il agisse différemment”, a déclaré Chao à propos de Trump.
Selon les transcriptions, il y a eu peu d’examen sérieux du 25e amendement. Marc Short, chef de cabinet de l’ancien vice-président Mike Pence, a expliqué au panel pourquoi : Tout véritable effort prendrait des semaines, bien au-delà de la fin du mandat de Trump, étant donné que la procédure donne au président une chance de faire appel.
Short a déclaré avoir reçu un appel de la présidente Nancy Pelosi et du chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer pour discuter de l’invocation potentielle du 25e amendement, mais
il a dit qu’il avait refusé
pour connecter l’appel à Pence parce que Short le considérait comme une décision purement politique.
Hutchinson a également déclaré qu’elle avait reçu des appels de membres du Congrès pour des mises à jour sur l’état des discussions sur l’invocation du 25e amendement. Parmi ceux qui ont tendu la main, a-t-elle dit, figuraient le sénateur Roy Blunt (R-Mo.), McCarthy et les représentants Markwayne Mullin (R-Okla.) Et Mike Johnson (R-La.).
Relations avocat-client
L’avocat de Trump, Sidney Powell, qui était un lien entre le président et certains de ses conseillers extérieurs les plus marginaux,
dit au comité restreint
qu’elle avait des relations avocat-client avec quatre membres du Congrès sur des questions liées aux élections. Les quatre: les représentants Andy Biggs (R-Arizona), Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), Matt Gaetz (R-Fla.) Et Louie Gohmert (R-Texas).
Les alliés de Trump craignaient des répercussions juridiques pour s’être déclarés de vrais électeurs
Les procureurs fédéraux surveillent les décisions des militants républicains pro-Trump dans sept États gagnés par Biden de concevoir des certificats affirmant qu’ils étaient les électeurs présidentiels dûment qualifiés de l’État. Ce stratagème de faux électeurs était un élément central de la tentative de Trump de rester au pouvoir. Mais dans deux États – la Pennsylvanie et le Nouveau-Mexique – les électeurs ont insisté sur le fait que les documents qu’ils avaient signés comportaient une mise en garde : leur statut de véritables électeurs dépendait de la question de savoir si les décisions de justice affectaient le résultat de l’élection.
Cette mise en garde leur a peut-être épargné l’examen juridique qui a été appliqué dans d’autres États. Et maintenant, grâce à l’interview de l’ancien responsable de la campagne Trump, Mike Roman, on comprend pourquoi c’est arrivé.
Les membres du personnel du comité ont lu un e-mail de l’avocat de la campagne Trump, Kenneth Chesebro, notant que lors d’une conférence téléphonique avec les candidats électeurs pro-Trump de Pennsylvanie, une inquiétude avait été soulevée quant au risque d’exposition juridique s’ils signaient des documents sans aucun qualificatif. Chesebro a apparemment suggéré d’utiliser la mise en garde dans d’autres États également, mais seul le Nouveau-Mexique a emboîté le pas.
Des moments banals au début de l’assaut du Capitole
Les transcriptions du comité restreint sont jonchées d’histoires personnelles sur l’endroit où se trouvaient les témoins au moment où les émeutiers se sont frayés un chemin dans le Capitole. Deux des principaux assistants de Pence se démarquent. Son avocat en chef, Greg Jacob, a décrit être au réfectoire du Capitole au premier étage du Sénat, en train de prendre un café, lorsqu’une fenêtre voisine a été brisée par un émeutier avec un bouclier de police. Cela s’est avéré être Dominic Pezzola, un fier garçon et le tout premier émeutier à avoir percé le bâtiment.
“Il n’y avait aucune sécurité que je pouvais voir là-bas, et le verre s’était brisé juste au bout du couloir d’où nous sommes, probablement à 60 pieds de distance”, se souvient Jacob.
Jacob a déclaré qu’il avait rapidement envoyé un e-mail à l’avocat John Eastman – un architecte de la dernière tentative de Trump pour rester au pouvoir – avec qui il s’était disputé toute la journée. Jacob a dit au comité que pour revenir à Pence, qui avait alors quitté le Sénat, il a suivi l’aide militaire avec le soi-disant football nucléaire, une mallette avec les codes nucléaires, convaincu qu’elle serait autorisée à s’approcher de le vice-président.
Short a rappelé une expérience similaire, sauf qu’il était un étage plus bas que Jacob, déjeunant du Sénat.
“Vous faites la queue pour un cheeseburger quand tout se déchaîne”, a noté un membre du comité lors de l’interview de Short.
Short a déclaré qu’il avait sprinté vers l’emplacement de Pence alors que les émeutiers commençaient à entrer dans le bâtiment. “Je n’ai jamais eu mon cheeseburger”, a-t-il noté.
L’interview la plus hostile du 6 janvier
L’interview du représentant élu Max Miller (R-Ohio) avec le comité restreint du 6 janvier était remarquable, ne serait-ce que pour l’hostilité pure et simple que lui et son avocat ont manifestée envers le panel.
Même d’autres témoins qui n’avaient que peu d’estime pour le comité se sont largement montrés gentils dans leurs entrevues. Mais Miller et son avocat se sont moqués à plusieurs reprises des enquêteurs du panel, se sont opposés même aux questions fondamentales et fondamentales et ont ouvertement attaqué le comité comme une « émission » illégitime plutôt qu’une enquête sérieuse.
“C’est une question simple”, a déclaré un intervieweur non identifié du comité, à un moment donné, après que l’avocat de Miller s’est opposé à une question sur la fréquence à laquelle Miller a interagi avec Trump au cours des mois précédant le 6 janvier. “Personne n’essaie de faire un piège à parjure. ”
Plus tard, l’avocat de Miller, Larry Zukerman, a attaqué l’enquêteur du comité pour “avoir organisé un spectacle pour la membre du Congrès et le membre du Congrès” – une référence aux représentants Liz Cheney (R-Wyo.) Et Adam Kinzinger (R-Ill.), qui avaient composé dans l’appel.
“Vous savez, tout cela n’est que pompe et circonstance ici qui ne mènera finalement à rien”, a déclaré Zukerman.
Finalement, les insultes répétées poussent Kinzinger à intervenir, accusant l’avocat de Miller d’être celui qui essaie de “monter un spectacle”. Il a ensuite par inadvertance qualifié le comité de “l’accusation”, ce qui a provoqué une réponse tranchante de Miller, qui a déclaré qu’il considérait la présence de Cheney dans l’interview comme “une tentative de m’intimider parce que j’ai fait tomber votre copain du bloc” – une référence à son principal victoire sur Cheney allié Anthony Gonzalez plus tôt cette année.
Fuentes a été observé par les enquêteurs criminels
Nick Fuentes a fait la une des journaux lorsque Trump l’a invité à dîner en novembre, mais le comité restreint l’avait depuis longtemps considéré comme une figure d’intérêt pour le rôle joué par son mouvement “Groyper” dans l’attaque du Capitole. Les Groypers sont les partisans du nationaliste blanc Fuentes, et plusieurs d’entre eux ont été accusés d’avoir joué des rôles principaux le 6 janvier. Fuentes n’est pas entré dans le Capitole mais était à l’extérieur alors que des émeutiers se sont affrontés avec la police, et il a décrit plus tard la scène comme “impressionnant.”
Dans
sa déposition de février
Fuentes a plaidé le Cinquième, et son avocat a informé le comité restreint que le bureau du procureur américain à DC l’avait qualifié de “sujet et peut-être de cible” d’une enquête criminelle en cours.
Dan Quayle, la conscience
L’ancien vice-président était plus omniprésent qu’on ne le savait auparavant dans ses efforts pour conseiller les personnalités autour de Trump sur la façon de gérer ses efforts pour renverser l’élection.
Quayle, notamment, a conseillé à Pence de ne pas tenter d’annuler les résultats des élections du 6 janvier et plutôt d’accomplir la tâche traditionnelle, requise par la Constitution, de compter les votes électoraux certifiés par les États. Mais dans une transcription du conseiller à la sécurité nationale de Trump
L’interview de Robert O’Brien
, Quayle a émergé encore une fois. Il était parmi les voix, a noté O’Brien, lui disant de ne pas démissionner, alors que les piliers républicains s’inquiétaient du chaos potentiel dans les derniers jours de l’administration Trump.
Drame chez les organisateurs du rassemblement du 6 janvier
Les transcriptions du comité restreint mettent à nu l’hostilité ouverte entre les différentes factions des alliés “Stop the Steal” de Trump.
Kimberly Guilfoyle se querellait avec la collectrice de fonds du GOP Caroline Wren. Le conseiller de la Maison Blanche, Max Miller, a déclaré que Katrina Pierson avait exagéré son influence. Pierson a conseillé à Trump de garder les «psychos» hors de la scène du rallye, affirmant qu’il ne devrait pas donner de créneaux de parole à Roger Stone, Alex Jones et Michael Flynn.
“Tu es fini pour la vie avec moi parce que je ne te paierai pas 60 000 $ de frais de parole pour un événement auquel tu ne parles pas ?” dit Wren à Guilfoyle, selon les registres du comité restreint. “C’est foutrement fou.”
Offres pour protéger les preuves du DOJ
Le comité restreint du 6 janvier a indiqué dans
de nombreux entretiens
avec les accusés – certains en attente de condamnation pour avoir pris d’assaut le Capitole – qu’il avait accepté de ne partager aucune preuve obtenue lors de son entretien avec le ministère de la Justice, à moins que cette preuve ne décrive des crimes supplémentaires ou que le comité ne soupçonne un parjure.
Ces promesses expliquent au moins en partie la relation tendue du panel avec le ministère de la Justice qui est devenue un thème tout au long de la seconde moitié de son enquête, le département essayant à plusieurs reprises d’obtenir des transcriptions de témoins, pour être repoussé par le panel jusqu’à la mi-décembre.
Boeufs Lofgren au Tarrio
Lorsque le leader des Proud Boys, Enrique Tarrio, a déposé une déposition – quelques semaines seulement avant d’être inculpé pour son rôle dans les événements du 6 janvier – la représentante Zoe Lofgren (D-Calif.)
utilisé le moment
pour une confrontation rapide.
Elle a pointé du doigt quelque chose appelé “Le télégramme de Tarrio”, dans lequel Tarrio a imprimé une photo de Lofgren avec une légende qui l’appelait apparemment le mot C, disant qu’elle était “aveugle d’un œil”.
« Je me demande ce que vous vouliez dire par là », demanda-t-elle à Tarrio.
Tarrio a déclaré qu’il ne se souvenait pas d’avoir publié l’article. Lofgren a ensuite quitté la déposition aussi rapidement qu’elle est arrivée.
Le problème a resurgi, lorsqu’un membre du personnel du comité a carrément demandé à Tarrio s’il appelait Lofgren le mot c, incitant son avocat, Dan Hull, à intervenir et à remettre en question la pertinence de l’interrogatoire.
« C’est un mot qui existe depuis les années 1300 à Londres. Ce n’est pas un mot particulièrement gentil pour beaucoup de gens, mais… »
« Vous connaissez l’histoire de ce mot ? un membre du comité a répondu.
“Malheureusement, je le fais”, a déclaré Hull.
