Le 26 janvier, un article de Medium révélé qu’une entité contrôlant plusieurs adresses Ethereum avait systématiquement acheté des crypto-monnaies avant leur inscription sur Binance, les vendant pour un bénéfice d’un million de dollars après l’événement.
L’article fait référence à 16 cas d’un point de vue d’analyse en chaîne, démontrant comment l’entité mystérieuse était au courant des listes de Binance plusieurs jours à l’avance, et comment il était peu probable qu’elle soit réalisée par une personne ayant peu d’expérience dans la dissimulation de ses traces.
Étonnamment, le fondateur de Binance Changpeng “CZ” Zhao a publié un déclaration sur le sujet deux mois plus tard, seulement après que l’article eut gagné du terrain sur Twitter. CZ affirme que l’échange “a gelé 2 millions de dollars associés à l’adresse en question” mais ne dit pas si les employés de Binance étaient impliqués.
Les commerçants exigent maintenant une enquête sur l’utilisation illégale d’informations d’initiés dans ces multiples instances « de première ligne ». Cependant, la charge de prouver l’accès illégal à des informations privilégiées peut s’avérer difficile pour les procureurs.
Les données en chaîne révèlent les opérations secrètes d’un initié des listes Binance. Au cours de plusieurs mois, cet individu anonyme a dirigé les tristement célèbres pompes de liste Binance de plusieurs altcoins, réalisant un bénéfice à 7 chiffres. Et il nous a laissé une trace à suivre… (1/9)
— FatMan (@FatManTerra) 28 mars 2023
À première vue, les accusations concernant les listes Binance en tête semblent raisonnables. Cependant, les données en chaîne et de nombreux cas de « pure chance » dans l’achat de crypto-monnaies sur échanges décentralisés (DEX) avant leur inscription sur Binance ne peut pas constituer un crime.
Les altcoins ne constituent pas nécessairement des titres
Un instrument de valeurs mobilières est un actif financier qui peut être acheté ou vendu sur des bourses réglementées, représentant la propriété ou la dette d’une société cotée en bourse ou d’une entité gouvernementale. Les types de titres les plus courants sont les actions, les obligations, les options et les contrats à terme.
Merci de l’avoir signalé. Nous avions gelé 2 millions de dollars associés à l’adresse en question avant votre fil (et ils n’ont jamais demandé de réclamer). Nous luttons également toujours contre les fuites potentielles, etc. Nous vous invitons également à les signaler à l’avenir. Nous aide tous.
– CZ Binance (@cz_binance) 29 mars 2023
Aux États-Unis, la cotation et la négociation de titres sont principalement réglementées par deux organismes gouvernementaux : la Securities and Exchange Commission et la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA). La SEC est responsable de l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières, y compris la supervision des exigences d’enregistrement et de divulgation pour les émetteurs de valeurs mobilières, tandis que la FINRA supervise les entreprises et les professionnels impliqués dans le secteur des valeurs mobilières.
Les accusations portées contre une entité qui a toujours mené des opérations secrètes avant les listes de Binance, soi-disant profitant de plus de 1,4 million de dollars, peuvent avoir tous les éléments qui justifient des activités commerciales non habituelles et, presque certainement, contraires à l’éthique. Plus important encore, ces entités pourraient avoir obtenu les informations à l’insu des employés de Binance. Néanmoins, il existe trois raisons pour lesquelles les règles sur les délits d’initiés ne peuvent probablement pas s’appliquer à un tel cas.
Le front-run de Coinbase impliquait une fraude électronique
Contrairement aux valeurs mobilières, les investissements autres que les valeurs mobilières, tels que l’immobilier, l’art, les matières premières et les crypto-monnaies, ne sont pas réglementés par la SEC ou tout autre organisme de réglementation. Par conséquent, il n’y a pas de lois ou de réglementations spécifiques interdisant le front-running dans ces types d’investissements.
Même si l’affirmation ci-dessus est vraie, le cas le plus notoire d’activité de délit d’initié, impliquant un ancien chef de produit chez Coinbase, impliquait finalement une fraude électronique. En vertu de la loi fédérale américaine, la fraude par fil est définie comme un crime qui implique un stratagème visant à frauder d’autres personnes, avec l’utilisation de communications par fil interétatiques, y compris des formats électroniques.
La fraude électronique est un crime grave qui peut entraîner des sanctions sévères, notamment des amendes et des peines d’emprisonnement. Il fait généralement l’objet d’enquêtes et de poursuites par des organismes fédéraux d’application de la loi, tels que le Federal Bureau of Investigation ou le ministère de la Justice.
Nikhil Wahi et Sameer Ramani ont été accusés d’avoir utilisé des portefeuilles blockchain Ethereum pour acquérir des actifs numériques et négocier avant les annonces de Coinbase. Cependant, la juridiction est une énorme différence par rapport au portefeuille lié à la liste Binance, car la bourse n’est pas située aux États-Unis et, soi-disant, ne sert pas les clients basés dans cette région.
Dans de nombreuses juridictions, il se peut qu’il n’y ait pas de lois ou de réglementations spécifiques qui interdisent les investissements de premier plan dans les investissements autres que les valeurs mobilières. Par conséquent, sans cadre juridique pour interdire ce comportement, il ne peut être considéré comme illégal.
Il faut prouver que l’information a été acquise illégalement
Le front-running en valeurs mobilières est souvent associé à un délit d’initié, ce qui est illégal. Cependant, le délit d’initié implique généralement la négociation de titres sur la base d’informations importantes non publiques. Étant donné que les investissements autres qu’en valeurs mobilières n’impliquent pas de valeurs mobilières, le concept de délit d’initié ne s’applique pas.
En rapport: Attendez-vous à ce que la SEC utilise son livre de jeu Kraken contre les protocoles de jalonnement
Pour monter un dossier contre le propriétaire de l’adresse de référencement liée à Binance, il serait nécessaire de démontrer que le propriétaire a obtenu les informations privilégiées par des moyens illégaux. Même si le compte a des antécédents parfaits, il est peu probable que des preuves circonstancielles tiennent dans ce cas.
Malheureusement, la réglementation des crypto-monnaies est au mieux ambiguë, et même la SEC a du mal à prouver aux tribunaux quelles crypto-monnaies sont considérées comme des valeurs mobilières. De plus, la Commodity Future Trading Commission affaire contre Binance et CZ démontre que les utilisateurs ne sont pas protégés contre les activités commerciales illégales, qu’elles se produisent ou non avec la connaissance ou l’approbation de la direction de la bourse.
Marcel Pechmann est un analyste crypto qui a travaillé pendant 17 ans en tant que vendeur d’actions pour UBS, Deutsche Bank, Pactual & Banco Safra. Il est titulaire d’un certificat d’études supérieures en ingénierie et d’un baccalauréat en administration des affaires.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont ceux de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.
