“[N]ot chaque injustice ou transgression équivaut à une infraction pénale », a-t-il écrit.
Durham a porté des accusations criminelles contre seulement trois personnes. Il a perdu les deux affaires qui ont été jugées. Dans une troisième affaire, un ancien avocat du FBI nommé Kevin Clinesmith a plaidé coupable à modifier un e-mail qui a été utilisé pour prendre en charge une application de surveillance. Clinesmith n’a été condamné à aucune peine de prison.
La loi “ne fait pas toujours du mauvais jugement d’une personne, même horriblement mauvais, un crime”, a écrit Durham.
Il a ajouté que la loi n’interdit pas “toute conduite inconvenante ou contraire à l’éthique que les campagnes politiques pourraient entreprendre pour un avantage tactique” et que les procureurs doivent prouver l’intention criminelle pour obtenir des condamnations. Cette dernière ligne semble faire référence aux dizaines d’allégations que les républicains ont formulées contre la campagne 2016 d’Hillary Clinton et ses alliés extérieurs.
Durham a également semblé rejeter l’idée que les acquittements rapides par des jurys de deux des trois accusés poursuivis par son bureau suggéraient que les efforts de son équipe étaient malavisés. Il est particulièrement difficile d’obtenir des condamnations dans des affaires politiquement sensibles, a écrit le procureur fédéral chevronné.
Durham devenu sauvage
Le rapport de Durham se termine par quelque chose d’inhabituel pour une enquête criminelle menée en vertu des règlements sur les avocats spéciaux du ministère de la Justice : une variété de recommandations sur la façon dont le DOJ et le FBI devraient changer leur façon de faire des affaires.
Dès le début, Durham dit qu’il ne propose « aucun changement global » dans les politiques du FBI ou du DOJ. “La réponse n’est pas la création de nouvelles règles, mais une fidélité renouvelée aux anciennes”, écrit Durham. Pourtant, le rapport se termine par une discussion de 17 pages sur la façon dont les enquêtes politiquement sensibles devraient ou pourraient être traitées différemment à l’avenir, notamment en affectant un responsable de carrière pour contester les demandes de surveillance du FBI dans de tels cas et en ne laissant pas d’informations importantes dans les notes de bas de page.
Le rapport ressemble souvent plus à une enquête d’inspecteur général à la recherche de gaspillage, de fraude et d’abus qui peuvent ne pas atteindre le niveau de criminalité. Cependant, il manque certains des contrôles souvent utilisés dans ce processus, comme la possibilité pour les individus et les agences mentionnés de proposer des corrections factuelles et des réfutations.
Le rapport de Durham montre également que ses procureurs se sont éloignés de la question centrale de savoir si les personnes impliquées dans le lancement ou l’exécution de l’enquête Trump-Russie du FBI devraient être poursuivies.
En plus d’explorer le traitement par la communauté du renseignement des allégations Trump-Russie, il a sondé la prise de décision sur des allégations largement indépendantes d’efforts d’influence étrangère visant Clinton.
Durham a déclaré qu’il voulait évaluer si les allégations liées à Clinton et à Trump étaient traitées avec la même rigueur et agressivité.
“La comparaison des activités d’enquête respectives était importante pour l’enquête, car elle pouvait étayer ou contrecarrer les allégations de partialité institutionnelle contre l’un ou l’autre des candidats”, a écrit le procureur spécial. Cependant, il a reconnu que parce que les faits impliqués dans les diverses allégations diffèrent, les comparer est “sans aucun doute une méthode imparfaite” pour évaluer si un tel parti pris existait.
La vaste portée du rapport final de Durham peut découler de la façon dont son enquête a commencé en 2019 : comme un large examen des origines de l’enquête Trump-Russie. Au départ, le procureur général Bill Barr semblait avoir fait appel à Durham pour un réexamen de la décision de l’inspecteur général du DOJ Michael Horowitz de ne pas déclarer que les préjugés politiques avaient infecté les premiers jugements et erreurs dans ce qui allait devenir l’enquête Robert Mueller.
Mais, en quelques mois, le travail de Durham s’est transformé en une enquête criminelle. Son statut hybride à la fois d’enquête criminelle et de sorte de rapport après action s’est poursuivi jusqu’au bout.
Retombées pour une autorité de surveillance clé
Caché dans le rapport et le La réponse du FBI à cela est une crainte clé pour les forces de l’ordre et la communauté du renseignement : que les conclusions cinglantes de Durham sur la gestion par le bureau de l’enquête Trump-Russie inciteront le Congrès à tuer une autorité de surveillance clé lorsqu’elle expirera en décembre.
Durham ne mentionne pas explicitement la soi-disant autorité de la section 702, mais il dit qu’il ne recommande rien “qui réduirait la portée de la FISA ou des activités d’enquête du FBI… à une époque de groupes terroristes agressifs et hostiles et de puissances étrangères”. .”
Les demandes de surveillance de l’ancien conseiller en politique étrangère de la campagne Trump, Carter Page, dont deux dont le ministère de la Justice a reconnu qu’elles étaient inexactes parce qu’une source clé a désavoué les commentaires qu’elles contenaient, n’ont pas été émises sous 702. Mais une large méfiance de la part des républicains quant à la politisation du Le travail de renseignement du FBI a mis en doute le renouvellement de cette autorité et a incité de nombreux législateurs du GOP à appeler à des réformes qui vont bien au-delà de la disposition expirante.
La réponse du FBI au rapport Durham a déclaré que le bureau partage ces préoccupations et a souligné dans une note de bas de page que le FBI est sous une nouvelle direction. “Tous les cadres supérieurs supervisant l’enquête Crossfire Hurricane ont quitté le FBI à la suite d’un licenciement, d’une démission ou d’un départ à la retraite”, a écrit l’avocat général du FBI, Jason Jones, en utilisant le nom de code de l’enquête Trump-Russie.
Qui a joué au ballon avec Durham – et qui ne l’a pas fait
La mission de Durham a été politiquement tendue dès le départ, avec de nombreux démocrates et des professionnels actuels et anciens des agences de renseignement profondément sceptiques quant à son enquête. Certains ont publiquement mis en doute ses compétences pour évaluer les jugements portés par les responsables du renseignement sur les intentions des Russes et d’autres gouvernements étrangers.
Une mesure de la crédibilité perçue de l’enquête de Durham est la liste des personnes qui ont choisi de coopérer à son enquête et celles qui lui ont donné l’épaule froide.
L’équipe de Durham a interviewé l’ancien directeur de la CIA John Brennan en août 2020, le conseiller en politique étrangère de la campagne Clinton et le conseiller à la sécurité nationale de Biden Jake Sullivan en novembre 2021, le président de la campagne Clinton John Podesta en janvier 2022 et Clinton elle-même en mai 2022, selon le rapport.
Parmi ceux qui ont refusé Durham : l’ancien directeur du FBI James Comey ; l’ancien directeur adjoint du FBI Andrew McCabe ; un agent principal du FBI pour les questions de sécurité nationale, William Priestap ; le détective privé Glenn Simpson ; le responsable Internet Rodney Joffe; et l’avocat de la campagne Clinton Marc Elias (bien qu’Elias a témoigné en tant que témoin de Durham lors du procès de Michael Sussmann). Peter Strzok, un agent principal du FBI qui poursuit son licenciement par le bureau, a accepté de discuter d’un aspect de l’enquête Trump-Russie mais a refusé une interview plus large.
Un agent du FBI émotif
Le rapport décrit un moment dramatique dans l’une des interviews de Durham. Au cours de la campagne de 2016, la communauté du renseignement américain a pris connaissance d’une analyse du renseignement russe alléguant que l’équipe de Clinton prévoyait de fomenter un scandale sur les liens de Trump avec la Russie pour distraire le public de ses problèmes de serveur de messagerie.
L’affirmation russe non vérifiée a déjà été divulgué, et les démocrates l’ont tourné en dérision comme une désinformation incendiaire de la part d’un adversaire étranger qui cherchait à se mêler des élections. En 2016, le directeur de la CIA de l’époque, John Brennan, en a informé le président de l’époque, Barack Obama. Cependant, selon Durham, la plupart des membres du personnel de Crossfire Hurricane avec qui il en a discuté ne l’avaient pas vu, y compris l’agent spécial de supervision d’origine de la sonde.
Après avoir examiné les renseignements russes avec l’équipe de Durham, l’agent “est devenu visiblement bouleversé et émotif, a quitté la salle d’entretien avec son avocat, puis est revenu pour déclarer avec insistance qu’il n’en avait jamais été informé”, selon le rapport. L’agent “a exprimé un sentiment de trahison que personne ne l’avait informé de l’intelligence.” Il a ajouté que, quelle que soit sa véracité, quelqu’un aurait dû lui en parler.
James Baker, l’ancien avocat général du FBI, a également déclaré qu’il avait été informé pour la première fois des renseignements de l’équipe de Durham. Il a déclaré que s’il l’avait su lors de l’enquête, il aurait été beaucoup plus sceptique quant aux rapports de Christopher Steele et aux allégations d’un canal secret entre l’organisation Trump et une banque russe. Durham a déclaré que d’autres agents du FBI auraient également été plus sceptiques quant aux allégations de Trump/Russie s’ils avaient vu les renseignements, ce qui aurait “réduit le risque d’atteinte à la réputation des cibles de l’enquête ainsi que, finalement, du FBI”.
L’équipe de Durham a interrogé Clinton elle-même sur cette intelligence. Elle l’a qualifié de “vraiment triste”. “Je comprends, vous devez descendre dans tous les terriers de lapin”, a-t-elle ajouté, affirmant que cela ressemblait à de la désinformation russe. Le plus haut démocrate de la commission sénatoriale du renseignement, le sénateur Mark Warner (D-Va.) l’a plus tard qualifié de « ruminant russe non vérifié », ou de renseignement sur les rumeurs. Durham a souligné que son équipe ne l’avait pas non plus vérifié.
Kyle Cheney a contribué à ce rapport.
