C’est le spectre de l’âge de Biden – les données actuarielles qui pèsent sur sa candidature – qui jette la question «Harris» sur le devant de la scène. Il ne fait aucun doute que la vice-présidente fera l’objet d’un examen minutieux en 2024, et honnêtement ou non, elle a eu du mal à gagner Washington et une grande partie du public. En particulier si le GOP considère Harris comme une figure plus faible que Biden, les attaques contre elle en tant que présidente potentielle ne feront qu’augmenter.
Il y a des raisons de douter que la campagne Biden soit en mesure de repousser un tel assaut, mais elle peut s’appuyer sur au moins un fait réconfortant : tout au long de l’histoire américaine, les tentatives visant à faire d’un colistier la cible d’une élection présidentielle ont généralement été inefficaces.
Vous pouvez trouver un exemple – qui montre à quel point la question de l’âge a changé de façon spectaculaire – en remontant à 1956. Le président Dwight Eisenhower avait subi une grave crise cardiaque en 1955, et pendant des mois, il n’était pas clair s’il chercherait un deuxième mandat l’année suivante. Après avoir annoncé sa candidature à la réélection, le New York Times a noté: “En raison de son âge – il aura 66 ans en octobre pendant la campagne – M. Eisenhower avait souligné, avant même sa crise cardiaque, qu’aucun président n’avait jamais vécu jusqu’à 70 ans alors qu’il était encore à la Maison Blanche.” (C’est vrai, l’idée d’un président de 66 ans était un peu troublante à l’époque.)
Pour les démocrates, cela signifiait que le vice-président polarisant, Richard Nixon, était une cible plus tentante que le général grand-père qui a remporté la Seconde Guerre mondiale. C’est pourquoi le président du Comité national démocrate, Paul Butler, a déclaré que la campagne “concentrerait nos armes” sur Nixon parce que “le peuple américain a un sens de l’esprit sportif et de la décence qui ne semble pas correspondre au bilan de M. Nixon”. (Quatre ans plus tôt, des allégations selon lesquelles il avait une «caisse noire» d’argent de donateurs avaient menacé la place de Nixon sur le ticket jusqu’à ce qu’un discours télévisé à l’échelle nationale sauve sa carrière et fasse de «Checkers» le chien politique le plus célèbre depuis le Fala de FDR.)
La concentration anti-Nixon des démocrates était si efficace en 1956 que le ticket Eisenhower-Nixon a été limité à seulement 457 votes électoraux et 15 points de victoire populaire.
Ce n’était pas la dernière fois qu’une campagne cherchait à faire de l’aptitude à la fonction d’un candidat à la vice-présidence un problème. En 1968, lorsque le colistier de Nixon, Spiro Agnew, a commencé à mettre son pied dans la bouche à plusieurs reprises, la campagne d’Hubert Humphrey a diffusé une publicité télévisée où les mots “Agnew pour vice-président?” ont été montrés accompagnés de rires hystériques. “Ce serait drôle si ce n’était pas si grave”, conclut l’annonce. Nixon et Agnew ont gagné, quoique de justesse.
L’entrée trébuchante de Dan Quayle sur la scène nationale en 1988 et sa performance de cerf dans les phares lors du débat vice-présidentiel – “Sénateur, vous n’êtes pas Jack Kennedy”, a lancé l’opposant Lloyd Bentsen – sont vivement rappelés par la politique classe. Mais le ticket George Bush-Dan Quayle a remporté une pluralité de votes populaires de 8 points et 426 votes électoraux.
Alors, cela signifie-t-il que les colistiers n’ont aucun impact sur le vote présidentiel ? C’est une question à laquelle des armées de politologues ont tenté de répondre, avec des résultats contradictoires.
Une étude de Stanford de 2010 a conclu que Sarah Palin, dont les débuts impressionnants en tant que colistière de John McCain se sont effondrés dans un brouillard de confusion et d’ignorance historique, a coûté au billet plus de deux millions de voix. L’étude a cité une chronique de Newsweek notant que sa performance “a envoyé des démocrates hésitants, des indépendants et des républicains modérés se précipiter vers le sénateur Barack Obama”. Cependant, deux ans plus tard, une étude de l’Université de Californie à Irvine a révélé presque aucun impact sur le vote.
Même là où le choix de la vice-présidence s’est avéré désastreux – lorsque le sénateur Tom Eagleton a été expulsé du ticket démocrate de 1972 après l’apparition de rapports sur ses problèmes de santé mentale passés – il est difficile de mesurer son impact lorsque George McGovern a fini par perdre 49 États.
Pourtant, les démocrates ont des raisons de craindre que 2024 ne soit différent.
La réponse réside dans un seul chiffre : 8. C’est le premier chiffre de l’âge de Biden, et celui qui a une signification démesurée. Biden n’a peut-être que quatre ans de plus que Donald Trump, mais autant que tout problème verbal de la part de Biden, cela le définit comme un membre sans équivoque des Really Old. C’est une des raisons pour lesquelles ce nouveau Un sondage Washington Post-ABC a révélé que: “Aujourd’hui, 63 % disent qu’il n’a pas l’acuité mentale pour servir efficacement en tant que président, contre 43 % en 2020 et 54 % il y a un an. 62% similaires disent que Biden n’est pas en assez bonne santé physique pour être efficace. Les chiffres pour Trump, bientôt 77 ans, sont nettement meilleurs.
Avec les ennemis politiques de Biden – dans le GOP et sur Fox News – prêts à mettre en évidence tout signe de déclin physique ou mental, l’accent mis sur Harris en tant que président en attente sera intense.
Les partisans de Harris attribuent ses faibles cotes d’approbation aux domaines politiquement ingrats qui lui ont été attribués, comme la politique frontalière; à la misogynie et au racisme auxquels elle est confrontée en tant que première femme noire à être vice-présidente ; et à une couverture insuffisante de la Maison Blanche. Ses détracteurs affirment qu’elle n’est tout simplement pas prête pour les heures de grande écoute.
Mais contrairement à d’anciens colistiers, Harris est accablée non seulement par des doutes à son sujet, mais aussi par des doutes sur son partenaire principal. C’est un fardeau plus lourd que n’importe lequel de ses prédécesseurs.
