Dimanche, le sénateur Lindsey Graham (RS.C.) a déclaré qu’il “vivra avec la décision” qui sortira finalement du tribunal, tout en attaquant l’avortement en tant que pratique et en citant son soutien antérieur à la législation nationale le limitant.
“C’est une question de droits de l’homme”, a déclaré Graham sur “State of the Union” de CNN. « À 15 semaines, vous avez un cœur et des poumons développés, et démembrer un enfant à 15 semaines est une expérience douloureuse. C’est barbare [it’s] en décalage avec le reste du monde civilisé.
C’est la position que tout républicain qui espère avoir une chance de remporter l’investiture présidentielle du GOP en 2024 aura également, a déclaré Graham.
“Quiconque se présente à la présidence et qui a une chance de faire boule de neige en enfer lors des primaires de 2024 sera avec moi, le peuple américain et toute l’Europe, disant que les avortements tardifs devraient être interdits”, a déclaré Graham.
Mais la représentante républicaine Nancy Mace (RS.C.) a mis en garde contre le fait d’aller trop loin dans la législation anti-avortement avant 2024.
“Je veux que nous trouvions un terrain d’entente”, a déclaré Mace sur ABC “This Week”, après avoir exprimé son soutien à la décision du tribunal de protéger la mifépristone. «Il y a – dans mon État d’origine, la Caroline du Sud, il y avait un… très petit groupe de législatures d’État qui a déposé un projet de loi qui exécuterait les femmes qui se font avorter et donne plus de droits aux violeurs qu’aux femmes qui ont été violées. C’est le mauvais message en direction de ’24. Nous allons – nous allons perdre énormément si nous continuons sur cette voie des extrémités.
Le gouverneur du New Hampshire, Chris Sununu, a exprimé les mêmes préoccupations dimanche. « Si nous restons dans nos voies traditionnelles, nous allons perdre. Cela ne fait aucun doute », a déclaré Sununu sur « Meet the Press » de NBC.
Le gouverneur républicain, un candidat potentiel à la présidentielle de 2024, a fait référence à des sondages qui, selon lui, montrent une diminution du soutien à la législation interdisant l’avortement aux jeunes générations de républicains.
“Regardez, la prochaine génération de républicains, à droite, si vous regardez les sondages d’environ [ages] 45 ans et moins, quand on regarde leurs priorités, vous savez, interdire l’avortement ne fait pas partie de leurs priorités. Ce n’est pas le cas », a-t-il dit.
L’ancien gouverneur Asa Hutchinson – un candidat à la présidentielle de 2024 – a déclaré que s’il soutenait les limites sur les avortements, les républicains se sont battus pendant des décennies pour que les États déterminent les règles, au lieu du gouvernement fédéral. “Je préférerais que ce soit un problème qui soit résolu par les États”, a-t-il déclaré sur “Fox News Sunday”.
Pendant ce temps, les législateurs démocrates ont applaudi la décision de vendredi comme étant une décision juridiquement et médicalement valable qui permet aux femmes de garder le contrôle de leur propre santé.
La représentante Debbie Dingell (D-Mich.) a exprimé son soutien à la décision de la Cour suprême et a noté que le médicament est utilisé pour des conditions médicales autres que l’avortement.
“Je ne suis certainement pas en mesure de le savoir, je ne suis pas un expert médical, pas plus que les juges de la Cour suprême”, a déclaré Dingell sur “Fox News Sunday”. “Nous avons des agences conçues et mises en place pour faire le processus scientifique et c’est là que je pense que la responsabilité appartient.”
Le sénateur Mark Warner (D-Va.) a également contesté la logique derrière la décision initiale qui a été construite autour d’un défi aux processus de la FDA.
“Je pense que c’était fou. L’idée que vous prendriez un médicament qui a été utilisé en toute sécurité pendant plus de deux décennies et que vous le retireriez d’une manière ou d’une autre de la disponibilité », a déclaré Warner à propos de la décision du tribunal inférieur.
“Vous savez, je pense franchement que c’est une question que les choix de soins de santé des femmes devraient être faits par des femmes, et l’idée que ce juge intervienne si radicalement avec une procédure sûre … sape l’intégrité même de notre processus FDA”, a-t-il déclaré. cette semaine.”
La sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.) A également déclaré que la décision de la Cour suprême vendredi était la bonne.
“Les habitants de ce pays pensent que les femmes de ce pays devraient pouvoir prendre leurs propres décisions concernant leurs soins de santé … et ils ne veulent pas de Ted Cruz dans la salle d’attente”, a déclaré Klobuchar sur State of the Union, citant un Sénateur républicain du Texas qui est un ennemi de l’avortement.
Au cours de son entretien, Graham a souligné le Comstock Act, une mesure anti-obscénité radicale adoptée par le Congrès en 1873 que le juge du tribunal de district Matthew Kacsmaryk a citée dans sa décision initiale d’empêcher l’envoi de médicaments abortifs par la poste.
“Je pense que c’est une loi dans les livres et qu’elle a été placée là pour une raison”, a déclaré Graham lorsqu’on lui a demandé d’appliquer la loi du 19e siècle à l’affaire.
“Mais l’envoi du médicament abortif par la poste est un grand changement dans la façon dont il est fourni. En 2000, lorsqu’il a été approuvé pour la première fois, vous deviez avoir quatre visites chez le médecin. En 2021, l’administration Biden a déclaré qu’il n’était même plus nécessaire de consulter un médecin et de l’envoyer par la poste. Est-ce sûr ? … C’est ce que le tribunal décidera », a déclaré Graham.
Mais Klobuchar a déclaré que la législation était dépassée.
« La loi Comstock qui [was] littéralement passé, Dana, en 1873 », a déclaré Klobuchar à Dana Bash de CNN. “C’est 10 ans avant la préquelle de ‘Yellowstone’. … c’est à une époque où les soins de santé – où vous étiez traité pour une pneumonie par saignée », a-t-elle déclaré.
« Le peuple américain ne veut pas revenir en arrière. Et ce que j’ai entendu aujourd’hui, c’est que les dirigeants républicains à Washington ne renoncent pas à leur opposition à la liberté reproductive. Ils doublent », a-t-elle déclaré.
