La discorde démocrate actuelle du Sénat est particulièrement aiguë parce que le caucus avait les chiffres pour bloquer l’effort de 2018 – mais sous une forte pression pour conclure un accord pour aider les banques communautaires au cours d’une année électorale, 17 d’entre eux l’ont soutenu. L’effondrement de deux banques avec environ 300 milliards de dollars d’actifs totaux au cours de la semaine dernière a animé ces divisions internes parmi les sénateurs démocrates, qui se targuent généralement de l’unité politique. Et cela contraste fortement avec les républicains du Sénat, qui ont uniformément soutenu le dernier grand projet de loi bancaire.
Lorsqu’on lui a demandé s’il regrettait son vote, le sénateur. Michel Benet (D-Colo.) a déclaré aux journalistes : « Non. J’ai voté pour un projet de loi qui était un compromis bipartite.
“Parfois, les membres choisissent des positions politiques et attendent de voir si l’histoire les sert”, a déclaré le whip de la majorité au Sénat. Dick Durbin (D-Ill.), qui s’est opposé à la législation. “Parfois oui, parfois non.”
Au cas où ce ne serait pas clair, il a ajouté: “J’étais du bon côté.”
Les républicains ont immédiatement exclu l’adoption de nouvelles réglementations bancaires mardi, arguant que les régulateurs fédéraux sont déjà habilités à renforcer le contrôle de ces banques. Les démocrates devront donc décider s’il vaut la peine de reprendre leur combat interne au Sénat.
Plusieurs démocrates ont déclaré qu’ils souhaitaient voir soit l’abrogation de la législation de 2018, soit d’autres lois plus strictes. Mais pour le moment, il n’y a pas de solution apparente qui obtiendrait 51 votes démocrates, encore moins les 60 sénateurs nécessaires pour éviter une obstruction.
« Nous allons essayer », président du comité sénatorial des banques Brun Sherrod (D-Ohio) a déclaré aux journalistes. Mais il a ajouté que “je ne sais pas comment nous faisons une solution législative”.
Exacerbant la lutte interne : les démocrates ne sont pas d’accord pour savoir si le retour en arrière était réellement à blâmer pour les faillites bancaires actuelles. Sén. Jon Testeur (D-Mont.), Qui a conclu cet accord de 2018 avec le sénateur républicain. Mike Crapo (R-Idaho.), a déclaré dans une interview mardi qu’il maintient son vote et n’est pas d’accord avec ceux qui blâment sa législation : « Je ne le vois pas de la même manière. Si vous lisez le projet de loi, vous saurez qu’il ne les laisse pas partir.
“Est-ce que je voterais de la même manière [today]? Oui », a déclaré le sénateur. Angus King (I-Maine), qui caucus avec les démocrates et a voté en faveur de la législation de 2018. « En raison de l’aide importante apportée aux petites banques et aux banques communautaires ; c’était ma mission.
La loi de 2018 a supprimé certaines parties de Dodd-Frank pour exempter les petites banques des «tests de résistance» administrés par le gouvernement fédéral qui évaluaient leur capacité à faire face aux ralentissements économiques. Sa promulgation signifiait que les contrôles fédéraux plus stricts de Dodd-Frank ne s’appliquaient qu’à une poignée de grandes banques.
Et la question devient déjà un gourdin dans les courses au Sénat. représentant ruben gallego (D-Arizona), qui se présente pour le siège du Sénat de l’Arizona, s’en est pris au sénateur. Cinéma de Noël (I-Arizona) pour son vote en faveur de la loi de 2018, qualifiant les votes d ‘«exemple le plus frappant de la façon dont nous sommes différents». Parmi les sénateurs démocrates les plus vulnérables qui seront réélus l’automne prochain, Brown, Tammy Baldwin du Wisconsin et Bob Casey de Pennsylvanie s’est opposé à la loi de 2018, tandis que Sens. Joe Manchin de Virginie-Occidentale, Tester et Sinema l’ont soutenu.
“C’était évidemment une erreur”, a déclaré Sen. Martin Heinrich (DN.M.), un autre sénateur sortant, qui manqué le vote de 2018 mais a critiqué le projet de loi alors. “C’était malavisé, ce sont de grandes banques … et elles ont besoin de quelques filets de sécurité.”
Lorsqu’on lui a demandé s’il sentait une division parmi les démocrates du Sénat, le sénateur. Tim Kainé (D-Va.) a répondu : « Cette question se répond d’elle-même. Parce qu’il y en avait certains en 2018 qui pensaient que c’était une bonne idée… et je me mets dans cette catégorie ; J’écoutais mes banques communautaires.
Silicon Valley Bank et Signature Bank, toutes deux éligibles à l’exemption de 2018, avaient fait pression pour la mesure en assurant aux législateurs qu’ils n’étaient pas assez grands pour poser un risque systémique. Pourtant, les autorités fédérales ont cité ce problème exact dimanche lorsqu’elles ont annoncé qu’elles soutiendraient tous les dépôts de la Silicon Valley Bank après son effondrement grâce à une course à grande échelle.
“En travaillant ensemble, un bon travail – un travail miraculeux – a été fait pour endiguer la possibilité d’un risque systémique”, a déclaré le représentant. Maxine Eaux dit dans une interview. Le Californien est le meilleur démocrate du comité des services financiers de la Chambre et s’est opposé à la loi de 2018.
Elle a également mis en garde contre le fait de sauter aux conclusions quant à savoir si l’action du Congrès avait provoqué les faillites bancaires : « Je ne sais pas ce qu’on pourrait dire de ce qui s’est passé ici avec cela ; l’effondrement de la Silicon Valley en ce qui concerne Dodd-Frank.
Dans l’état actuel des choses, les réglementations les plus strictes ne s’appliquent qu’aux banques ayant plus de 250 milliards de dollars d’actifs. La Silicon Valley Bank et la Signature Bank détenaient respectivement environ 209 milliards de dollars et 110 milliards de dollars lorsque les régulateurs ont pris le relais. Résumant les allers-retours, Warren a déclaré que les banques de taille moyenne agissaient comme « de petites banques communautaires et ne devraient être que légèrement réglementées. C’était risible à première vue.
C’est devenu un problème douloureux pour les démocrates depuis des années, depuis qu’un groupe de centristes du parti a contourné Brown, alors le meilleur démocrate du comité des banques, pour conclure un accord avec les républicains. Brown a déclaré mardi sur Bloomberg Radio que certains démocrates “ne se battent pas assez fort”, mais il est ensuite passé en mode de rétablissement de la paix.
“Je pense que cela a éclairé beaucoup de gens”, a déclaré Brown aux journalistes plus tard. “Je pense que tous les démocrates 1678839886 réaliser que nous avons besoin de règles plus strictes.
Même avec leurs positions bien ancrées, les sénateurs démocrates tentent d’éviter une répétition de la médisance d’il y a cinq ans lorsque Warren interpelle ses collègues qui a soutenu la déréglementation dans un e-mail de collecte de fonds. Cette décision a provoqué une réunion controversée entre les chefs d’état-major démocrates au cours de laquelle Dan Geldon, alors le principal assistant de Warren, a cité le Bureau du budget du Congrès non partisan. avertissements que davantage de faillites bancaires pourraient en résulter de faire reculer Dodd-Frank, selon trois personnes familières avec la réunion.
Geldon a fait valoir à l’époque que Warren se battait par principe et pas seulement pour cibler d’autres sénateurs, tandis que les assistants des sénateurs qui soutenaient le projet de loi bancaire blanchissaient devant sa tactique et ont déclaré qu’ils réagissaient simplement aux banques dans leurs États, selon ces trois personnes. .
Désormais, les démocrates peuvent au moins faire face à ce différend de la majorité, lorsqu’ils sont en mesure de choisir ce qui est proposé. Chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer a fait attention à la façon dont il caractérise une réponse potentielle du Congrès, affirmant que Capitol Hill “examinera de près” les prochaines étapes.
New Hampshire Democratic Sens. Maggie Hassan et Jeanne Shaheen tous deux ont déclaré qu’ils seraient prêts à réexaminer la loi de 2018, qu’ils soutenaient tous les deux, si les enquêtes révélaient que c’était la cause des échecs. Mais ils n’ont manifesté aucun regret quant à leur position.
“La réalité est que c’était une très mauvaise gestion au SVB. Et vous ne pouvez résoudre ce problème avec aucune réglementation », a déclaré Shaheen.
