Les avocats de Sam Bankman-Fried ont nié avoir tenté d’intimider des témoins lors de son procès pénal en parlant aux journalistes du New York Times et ont soutenu qu’il n’y avait aucune raison de l’emprisonner.
Dans un 1er août lettre au juge Lewis Kaplan, les avocats de Bankman-Fried ont affirmé que la tentative de l’accusation de révoquer sa caution et de le faire arrêter était “extrêmement mince” et s’appuyait fortement sur des hypothèses et des insinuations.
Ils ont ajouté que le contact de Bankman-Fried avec un journaliste du New York Times n’était pas une tentative d’intimider l’ancienne PDG d’Alameda Research Caroline Ellison ou de souiller le jury et que cela ne suffisait pas à justifier sa détention avant le procès.
Le contact de Bankman-Fried avec les journalistes était un “exercice approprié de son droit de faire un commentaire loyal sur un article déjà en cours, pour lequel le journaliste avait déjà d’autres sources”, ont fait valoir les avocats.
Le 28 juillet, le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) a cherché à révoquer la caution de Bankman-Fried alléguant son déménagement à partager le journal d’Ellison avec le New York Times était une tentative de la harceler et de l’intimider. Ellison devrait témoigner contre SBF lors de son procès pénal qui doit avoir lieu en octobre de cette année.
Les avocats de Bankman-Fried ont plutôt suggéré que c’était le gouvernement qui avait partagé le journal d’Ellison avec le New York Times en disant qu’il était invraisemblable que le gouvernement n’ait rien à voir avec l’article.
“Le langage de l’histoire elle-même, qui traite du moment où le gouvernement commencera à préparer ses témoins au procès et décrit des documents qui n’ont pas été fournis au journaliste par M. Bankman-Fried, indique fortement qu’il s’agissait d’une source”, ont déclaré les avocats.
Il s’agit d’une histoire en développement, et de plus amples informations seront ajoutées au fur et à mesure qu’elles seront disponibles.
