La querelle actuelle est centrée sur la Californie, un bastion démocrate de longue date, et l’Arizona, un nouvel État pivot qui s’est avéré crucial pour le contrôle du parti sur la Maison Blanche et le Sénat.
Le fleuve Colorado, long de 1 450 milles, a rendu une grande partie de l’Ouest habitable et alimente maintenant en eau 40 millions d’Américains du Wyoming à la frontière avec le Mexique, ainsi qu’une industrie agricole extrêmement productive. Mais le changement climatique a réduit ses débits de 20 % au cours des deux dernières décennies, et pour chaque degré supplémentaire de réchauffement, les scientifiques prédisent que la rivière diminuera de 9 % supplémentaires.
Les niveaux d’eau dans les deux principaux réservoirs du système baissent si rapidement, le ministère de l’Intérieur a déclaré que les usagers de l’eau doivent réduire leur consommation d’un tiers des débits du fleuve ou risquer un effondrement qui pourrait paralyser leur capacité à fournir de l’eau à partir de ces barrages. Cela couperait également la production d’hydroélectricité qui est cruciale pour la stabilité du réseau occidental.
Les États conviennent largement que la grande majorité de ces coupes immédiates doivent être effectuées par les États du bassin inférieur de l’Arizona, de la Californie et du Nevada, dont les décennies de surutilisation ont accéléré la crise. Mais le combat porte sur la question de savoir si la Californie, qui détient des droits légaux solides sur la part du lion de l’eau du bassin inférieur, devrait avoir à partager ces réductions.
Cette semaine, six des sept États le long du fleuve a demandé à l’administration Biden répartir les coupes entre les usagers de l’eau du Bas Bassin. Ils ont fait valoir, en effet, que le changement climatique a si fondamentalement modifié la voie navigable que le système juridique centenaire régissant qui doit sacrifier en période de pénurie ne devrait pas être le dernier mot dans la répartition de ces coupes.
Mais la Californie, dont les principales régions agricoles seraient parmi les dernières à subir des coupes dans le cadre des règles existantes, refuse de renoncer à sa revendication légale. C’est proposition rivale pour répartir la douleur couperait presque entièrement les livraisons du fleuve Colorado à Phoenix, Tucson et les 11 tribus amérindiennes obtenant de l’eau du canal primaire du centre de l’Arizona avant que les utilisateurs agricoles de Californie ne soient confrontés à des coupes obligatoires.
“Nous convenons qu’il faut réduire l’utilisation dans le bassin inférieur, mais cela ne peut pas être fait en ignorant complètement et en contournant la loi fédérale”, a déclaré JB Hamby, qui dirige le Colorado River Board of California et siège au conseil d’administration du le plus grand utilisateur de l’eau de la rivière de l’État, l’Imperial Irrigation District.
Mais Tom Buschatzke, directeur du département des ressources en eau de l’Arizona, a fait valoir que son État avait accepté de prendre des droits juniors sur l’eau de la rivière en 1968, avant que le changement climatique ne soit connu pour être un facteur de réduction du débit de la rivière.
“Pourquoi l’Arizona dans le bassin inférieur devrait-il supporter l’intégralité du coût des changements climatiques sur la rivière?” Il a demandé.
La politique au niveau de l’État, à elle seule, est un désastre pour une administration démocrate.
D’un côté du combat se trouve l’État le plus peuplé du pays avec une économie de 3,4 billions de dollars, alimentée en grande partie par son secteur agricole central. Bastion démocrate dirigé par un gouverneur avec ses propres ambitions présidentielles, la Californie a également adopté certaines des politiques d’atténuation du climat les plus agressives du pays.
De l’autre côté se trouve l’Arizona – un État tournant sur lequel le destin électoral national des démocrates pourrait tourner – rejoint par tous les autres États du bassin fluvial.
Et tandis que le combat immédiat est centré sur l’Arizona et la Californie, les États du bassin supérieur du Wyoming, du Colorado, de l’Utah et du Nouveau-Mexique, qui ont soutenu l’approche de l’Arizona, ont leur propre intérêt à évoluer vers une interprétation plus flexible des règles de l’eau centenaires. Le changement climatique devrait bientôt les empêcher de fournir la quantité d’eau légalement requise au bassin inférieur sans coupes draconiennes dans leurs propres villes et tribus – une bagarre encore plus importante qui devra être menée au cours des deux prochaines années.
Mais au sein de chaque État, les lignes de faille ne sont pas toujours claires. Étant donné que la loi occidentale sur l’eau permet à celui qui a réclamé l’eau en premier d’être le premier en ligne, les utilisateurs agricoles détiennent souvent certains des droits les plus forts, tandis que les villes et les banlieues sont presque toujours les premières à subir des coupes.
Pendant ce temps, l’une des 29 tribus qui résident dans le bassin fluvial et dont l’administration Biden s’est engagée à être particulièrement attentive aux intérêts était particulièrement absente des propositions de duel. Ils n’ont pas été dans la salle pour les négociations impliquant les États et le gouvernement fédéral.
Les intérêts tribaux sur le fleuve sont également complexes et concurrents : la communauté indienne de la rivière Gila, dont les ancêtres ont cultivé l’eau du fleuve Colorado pendant des millénaires, est parmi les plus vulnérables aux coupes dans le cadre de l’approche prioritaire soutenue par la Californie. Mais les tribus indiennes du fleuve Colorado détiennent des droits supérieurs décrétés par la Cour suprême qui alignent leurs intérêts sur l’approche du Golden State.
Les écologistes sont également susceptibles d’entrer bientôt dans le combat, avec le sort de près de trois douzaines d’espèces menacées en jeu et le risque qu’un jour le Grand Canyon ne soit pas traversé par une rivière.
Le fait que les législateurs de Capitol Hill se lancent de plus en plus dans la mêlée ajoute à la pression sur l’administration Biden.
Sénateur démocrate de l’Arizona Marc Kelly a été réélu l’automne dernier dans l’une des courses sénatoriales les plus compétitives du pays après avoir défendu une position agressive en défendant les intérêts de l’eau du fleuve Colorado de son État – et en combattant ceux de la Californie. Et un groupe bipartite de législateurs de l’Arizona et du Nevada a écrit cette semaine à Biden pour approuver la proposition de “consensus” de leurs États, la qualifiant de “feuille de route pour éviter les impacts économiques dévastateurs tout en partageant le sacrifice de s’adapter à un approvisionnement en eau réduit en permanence”.
Mais les Democratic Sens de Californie. Diane Feinstein et Alex Padille a riposté dans une déclaration affirmant que “six autres États occidentaux dictant la quantité d’eau que la Californie doit abandonner n’est tout simplement pas une véritable solution consensuelle”. Feinstein a exercé pendant des années un pouvoir intense sur les problèmes d’eau de l’Ouest à Capitol Hill et préside le comité des crédits supervisant le financement de l’eau.
L’administration Biden n’aura cependant pas à prendre de décision difficile sur qui gagne et qui perd pour l’instant. Premièrement, le ministère de l’Intérieur devra exposer publiquement exactement quel effet les approches concurrentes auraient sur les communautés et les écosystèmes de l’Ouest si les prochaines années s’avéraient sèches.
L’analyse fait partie du processus de la National Environmental Policy Act que le Bureau of Reclamation de l’intérieur lancé en octobre se donner une couverture juridique si les États ne parviennent pas à s’entendre entre eux et que l’administration Biden décide qu’elle doit agir unilatéralement – ce qu’elle a indiqué qu’elle pourrait faire dès cet été.
“Le Département reste déterminé à poursuivre une approche collaborative et consensuelle, et les conversations en cours avec les États du bassin, les tribus, les gestionnaires de l’eau, les agriculteurs, les irrigants et les autres parties prenantes contribuent à éclairer le processus supplémentaire de révision des directives opérationnelles provisoires actuelles pour le fonctionnement de Glen Canyon et des barrages Hoover », a déclaré le porte-parole de l’Intérieur, Tyler Cherry, par e-mail.
Certains des négociateurs des États pensent que ce processus de détailler publiquement les risques et les coûts exacts pour les communautés des deux concepts concurrents pourrait aider à dynamiser les négociations entre les États.
Si l’analyse de la proposition de la Californie montre que le résultat serait “l’assèchement du projet Central Arizona [and] grandes régions métropolitaines et en prenant toute l’eau aux tribus amérindiennes, je pense que les choix deviendront vraiment difficiles », a déclaré John Entsminger, le négociateur en chef du fleuve Colorado du Nevada.
“Je pense vraiment qu’il y a encore une chance pour un accord à sept États, et je pense que les résultats de la modélisation qui seront publics pourraient être très utiles pour aider à trouver une forme de compromis”, a-t-il déclaré.
Indépendamment de l’issue des négociations et de ce que l’Intérieur décide, de nombreux experts juridiques s’attendent à ce que le combat aboutisse finalement devant les tribunaux.
“Quelle que soit cette décision, un ou plusieurs des États vont poursuivre le Bureau of Reclamation et nous allons devoir régler cela par voie de litige”, a déclaré Rhett Larson, qui enseigne le droit de l’eau à l’Arizona State University. et a travaillé sur les questions de droits d’eau le long du fleuve Colorado.
Mais si une bataille juridique peut être le seul moyen de résoudre certains des conflits de longue date entre les utilisateurs du fleuve, elle pourrait également ralentir la capacité du gouvernement fédéral à répondre à une crise en évolution rapide sur le fleuve Colorado.
Le risque qu’une décision de justice, en particulier de la part de la supermajorité conservatrice à la Cour suprême, finisse par restreindre les vastes pouvoirs du gouvernement fédéral pour gérer non seulement le fleuve Colorado, mais aussi les voies navigables à travers le Ouest. Cela se produirait à un moment où le changement climatique nécessite de la flexibilité pour s’adapter aux systèmes hydrologiques qui évoluent de manière sans précédent et imprévisible.
“Le tribunal pourrait imposer de réelles limites à sa capacité d’adapter les lois existantes aux réalités hydrologiques et climatologiques”, a déclaré Larson. “C’est quelque chose que le Bureau of Reclamation ne veut pas faire pour des raisons pratiques – le changement climatique modifie nos systèmes hydrologiques et nous devons être en mesure de l’adapter – et aussi pour des raisons institutionnelles. Personne n’aime abandonner le pouvoir.
La journaliste Camille von Kaenel a contribué à ce reportage.
