La nature précise du litige n’est pas claire. Cependant, les entrées de registre liées à l’affaire suggèrent qu’elle dure depuis des mois, l’une d’une liste croissante de batailles secrètes que Smith a menées pour obtenir des témoignages et des documents dans ses enquêtes sur Donald Trump. Smith a remporté des combats similaires pour obtenir le témoignage de membres clés du cercle restreint de Trump, notamment l’ancien vice-président Mike Pence, l’ancien chef de cabinet Mark Meadows et le responsable des médias sociaux de Trump, Dan Scavino.
Mais la nature de la lutte secrète contre Holtzblatt et son client a été difficile à cerner, identifiable uniquement par une série d’indices sur le rôle de la cour d’appel. Plusieurs jours avant la plaidoirie de vendredi, le circuit a demandé aux avocats des deux parties au différend d’identifier qui participerait aux plaidoiries. Le gouvernement a indiqué que Pearce – qui a géré une série de combats juridiques de haut niveau le 6 janvier – mènerait des arguments pour le ministère de la Justice. WilmerHale n’a pas identifié publiquement son rôle dans la procédure, les informations déposées en réponse à la demande du circuit faisaient allusion au rôle de Holtzblatt. Holtzblatt et un porte-parole de Smith ont refusé de commenter, et les porte-parole de WilmerHale n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
L’argument à huis clos devait durer 30 minutes, mais il a fallu plus de deux heures aux avocats pour émerger. Un greffier et un agent de sécurité se tenaient juste à l’extérieur de la salle d’audience du circuit DC du cinquième étage pendant que les arguments progressaient.
Les juges qui ont entendu l’affaire étaient Cornelia Pillard, nommée par le président Barack Obama, ainsi que Michelle Childs et Florence Pan, nommées par le président Joe Biden.
Le dossier de la cour d’appel indique que le litige a été engagé le 5 janvier devant le juge du tribunal de district américain Beryl Howell, qui était alors juge en chef du district, chargé de superviser toutes les questions liées au grand jury de Smith. Howell a statué en faveur du ministère de la Justice le 3 mars, provoquant un appel rapide et une requête d’urgence pour suspendre sa décision. Les trois mêmes juges d’appel ont brièvement interrompu l’ordonnance de Howell avant de décider le 23 mars de rejeter la demande de suspension.
Malgré la victoire apparente de Smith, l’affaire a avancé vers des plaidoiries. Notamment, le tribunal de district a classé l’affaire comme un combat de “communications stockées”, qui fait généralement référence à un effort des procureurs pour obtenir des communications de sources tierces telles que des fournisseurs de télécommunications ou des sociétés de médias sociaux comme Google, Twitter et Facebook.
Le secret et la rapidité avec lesquels l’affaire a évolué sont également comparables à la rapidité avec laquelle la cour d’appel – généralement un organe lent – a traité les combats du grand jury liés à Trump.
