« Il n’y a rien de nouveau dans cette déclaration. La déclaration est beaucoup de gestes de la main », a déclaré Kathleen Clark, professeur de droit et experte en éthique juridique à l’Université de Washington à St. Louis. « Le problème ne vient pas des principes éthiques fondamentaux. Le problème est qu’il n’y a pas de responsabilité pour avoir enfreint la loi. Et il n’y a rien dans cette déclaration qui suggère que le tribunal comprenne même quel est le problème.
La déclaration, composée de trois pages de texte et de deux pages de citations, était jointe à un lettre courte que Roberts a envoyé à Durbin refusant de comparaître à une audience judiciaire du Sénat sur l’éthique de la Cour suprême.
“Cette déclaration vise à fournir une nouvelle clarté au barreau et au public sur la manière dont les juges traitent certains problèmes récurrents, et cherche également à dissiper certaines idées fausses courantes”, indique la déclaration des juges. Il fait largement écho aux engagements antérieurs que les juges ont pris concernant les divulgations financières et les pratiques de récusation, et il indique que les juges «consultent» diverses sources non contraignantes lorsqu’ils sont confrontés à des problèmes éthiques.
La pression en faveur d’une réforme de l’éthique à la Cour suprême s’intensifie après les récentes révélations sur La relation du juge Clarence Thomas avec un mégadonateur républicain et Vente d’une propriété par le juge Neil Gorsuch au chef d’un cabinet d’avocats ayant des affaires devant le tribunal.
Les sénateurs Angus King (I-Maine) et Lisa Murkowski (R-Alaska) ont présenté mercredi un projet de loi qui obligerait la Haute Cour à adopter un code de conduite dans un délai d’un an. C’est un coup de pouce bipartisan pour un mouvement de réforme judiciaire qui a été largement dirigé par les démocrates – bien que, comme les efforts antérieurs pour promulguer un code de conduite de la Cour suprême, le projet de loi ait peu de chances d’être adopté.
Le sénateur Sheldon Whitehouse (DR.I.), critique de longue date des pratiques éthiques du tribunal, a tourné en dérision la dernière tentative du tribunal d’assurer au Congrès et au public qu’il peut en grande partie se contrôler lui-même.
“Cette nouvelle déclaration de principes n’a pratiquement aucune utilité”, a-t-il déclaré. “Il n’y a toujours pas de boîte de réception pour déposer une plainte, pas de processus d’établissement des faits, aucun moyen de prendre des décisions éthiques, et donc aucun moyen de tenir les juges responsables.”
Durbin, qui préside le Comité judiciaire du Sénat, était un peu moins conflictuel, mais a déclaré que la réponse de la Haute Cour démontrait davantage la nécessité d’une législation sur la réforme des tribunaux.
“Je suis surpris que le récit par le juge en chef des normes juridiques existantes en matière d’éthique suggère que la loi actuelle est adéquate et ignore l’évidence”, a déclaré Durbin. “Il est temps que le Congrès accepte sa responsabilité d’établir un code d’éthique exécutoire pour la Cour suprême, la seule agence de notre gouvernement sans elle.”
La Cour suprême commente rarement publiquement ses pratiques en matière d’éthique.
En 2019, la juge Elena Kagan a déclaré à un sous-comité de la Chambre que Roberts examinait activement si le tribunal devait adopter un code d’éthique formel.
“Le juge en chef étudie la question de savoir s’il faut avoir un code de déontologie judiciaire applicable uniquement à la Cour suprême des États-Unis”, a déclaré Kagan aux législateurs de l’époque. “Cela a des avantages et des inconvénients, j’en suis sûr, mais c’est quelque chose auquel on réfléchit très sérieusement.”
Le tribunal n’a fourni aucune autre mise à jour sur l’adoption d’un code d’éthique depuis lors, et la déclaration de mardi du tribunal semble confirmer que l’effort s’est essoufflé.
En fait, la nouvelle déclaration suit de près une exposition de 2011 de Roberts sur le sujet. Écrivant dans son rapport de fin d’année sur la justice, il a défendu l’absence d’un code de conduite contraignant pour la Cour suprême. Comme les commentaires de Roberts en 2011, la déclaration de mardi invoque les qualités « uniques » et les intérêts institutionnels de la Cour.
Avant cette semaine, la dernière fois que les juges ont publié une déclaration commune sur leurs propres pratiques en matière d’éthique semble avoir été en 1993, lorsque sept juges ont publié un “Énoncé de la politique de récusation” sur les cas qui pourraient impliquer des avocats dans leurs familles ou des cabinets d’avocats employant ces parents. L’absence de deux juges dans cette déclaration semble provenir non pas d’un désaccord, mais du fait que ces juristes n’avaient pas de parents travaillant comme avocats.
Deux ans auparavant, le tribunal émis une résolution dans laquelle les juges ont accepté de se conformer aux réglementations sur les cadeaux et les revenus extérieurs adoptées par la Conférence judiciaire des États-Unis, un organe créé par le Congrès pour rédiger des règles pour les tribunaux fédéraux.
Plus récemment, le tribunal a publié une rare déclaration commune déplorant la divulgation à POLITICO d’un projet d’avis majoritaire renversant Roe contre Wade. Dans la déclaration – émis en janvier et apparemment au nom des neuf juges – le tribunal a appelé la violation de la confidentialité “une grave agression contre le processus judiciaire” et une “extraordinaire trahison de confiance”, mais a également déclaré que le tribunal n’avait pas été en mesure de déterminer la source du projet, qui était en grande partie identique à l’opinion majoritaire que le tribunal avait émise en juin dernier mettre fin au droit constitutionnel fédéral à l’avortement après près d’un demi-siècle.
La décision annulant Chevreuil et la récente série de controverses éthiques – y compris rapports d’efforts pour faire pression sur les juges par le biais de repas, de vacances et d’événements sociaux — ont probablement contribué à la baisse de la confiance du public dans le tribunal. Seuls 37 % des Américains ont « beaucoup » ou « assez » confiance en la Cour suprême, selon un nouveau sondage publié lundi par NPR, PBS NewsHour et le Marist Institute for Public Opinion. C’est le nombre le plus bas depuis que le sondage a commencé à poser la question en 2018.
Clark, l’expert en éthique juridique, a déclaré que la nouvelle déclaration du tribunal de mardi a une qualité qui sauve la face, mais n’accomplira pas ce que les juges semblent avoir voulu.
« Ces gens sont des politiciens. Ce sont absolument des politiciens, alors ils ont apparemment pensé qu’il valait mieux signer tous les neuf cette déclaration de plus de deux pages que de ne pas le faire », a-t-elle déclaré. « Il n’y a aucune raison de penser que ces gens vont commencer à être responsables jusqu’à ce que le Congrès prenne des mesures. Ils vont devoir être entraînés à coups de pied et de cris dans le monde de la responsabilité post-Watergate.
La déclaration de mardi soulève une nouvelle question non contenue dans les déclarations précédentes des tribunaux sur l’éthique : les craintes pour la sécurité des juges.
« Les juges à tous les niveaux sont confrontés à des menaces croissantes pour leur sécurité personnelle. Ces menaces sont amplifiées en ce qui concerne les membres de la Cour suprême, compte tenu de la plus grande visibilité des affaires qu’ils traitent », ont écrit les juges. « Des épisodes récents confirment que de tels dangers ne sont pas simplement hypothétiques. … Les questions examinées ici concernant des questions telles que les voyages, l’hébergement et la divulgation peuvent parfois devoir tenir compte des consignes de sécurité.
