“Je vais essayer de faire valoir qu’il devrait être abrogé”, a déclaré le représentant. Matt Gaetz (R-Fla.), L’un des principaux antagonistes de McCarthy dans la course à la présidence de janvier, a déclaré dans une brève interview sur le débat à venir.
McCarthy a donné un coup de pouce symbolique aux conservateurs comme Gaetz cette semaine en déclarant qu’il était prêt à abroger la mesure de 2002 sur les pouvoirs de guerre, connue sous le nom d’autorisation pour l’utilisation de la force militaire. Pourtant, ce commentaire s’accompagnait d’une grosse mise en garde : le républicain californien ne prévoit pas d’accélérer de sitôt un projet de loi sur les pouvoirs de guerre.
“Ce n’est pas parce qu’un projet de loi est adopté au Sénat”, a déclaré McCarthy aux journalistes mardi, “qu’il arrive directement au parquet”.
Un tel retard pourrait bloquer, mais ne soulagerait pas, un casse-tête majeur pour l’équipe de McCarthy. Les conservateurs et les démocrates, s’ils s’alignent sur l’abrogation des autorisations de force militaire de 2002 et de 1991, ont une coalition suffisamment importante pour renverser la stratégie républicaine sur le sol.
McCarthy s’appuie sur certains de ses plus grands faucons de la sécurité nationale pour élaborer un plan de puissances de guerre alternatives réalisable, y compris le président de la commission des affaires étrangères Michel McCaul (R-Texas), un sceptique de longue date quant à l’abrogation de l’autorisation de guerre en Irak de 2002. Et alors qu’il se prépare à faire pression sur ses collègues à tendance libertaire, McCaul fait revivre une phrase infâme du GOP de ses jours anti-Obamacare : abroger et remplacer.
“Je préférerais si nous allons l’abroger, pour le remplacer”, a déclaré McCaul. “Nous avons des discussions avec le bureau du conférencier à ce sujet, juste pour le mettre à jour.”
Cette décision ne sera pas éternellement entre les mains de McCarthy. Le House Armed Services Committee, qui prend chaque année la tête d’un énorme projet de loi sur la politique de défense, a probablement une faible majorité des voix pour annuler l’autorisation des pouvoirs de guerre de 2002. Et les promesses antérieures de McCarthy d’autoriser la “saison ouverte” sur les amendements aux grands projets de loi de dépenses permettraient aux républicains – ou démocrates – de chaque côté du débat sur les pouvoirs de guerre de forcer leurs propres votes sur la question.
Si un projet de loi d’abrogation des pouvoirs de guerre autonomes devait être présenté, seule une poignée de républicains auraient besoin de voter en faveur de l’abrogation pour qu’elle soit adoptée, puisque pratiquement tous les démocrates sont à bord. (Si cela se produisait, cependant, cela enfreindrait un principe républicain de longue date de la Chambre selon lequel aucun projet de loi ne devrait être adopté sans une «majorité de la majorité» à bord.)
Ensuite, il y a probablement le plan B de longue haleine pour forcer un débat au sol sur les pouvoirs de guerre : une soi-disant « pétition de décharge », qui permet aux membres de la base de forcer un projet de loi à passer le leadership et à voter en recueillant les signatures d’une majorité. des membres de la Chambre. Les alliés de McCarthy, cependant, sont sceptiques quant à l’efficacité d’une pétition de décharge.
Mais avant tout cela, le Sénat doit agir. La chambre haute est sur le point d’annuler officiellement les pouvoirs de chèque en blanc du président en Irak dès cette semaine, marquant près de 20 ans jour pour jour depuis l’invasion américaine de Bagdad. Le même vote mettrait également officiellement fin aux pouvoirs de guerre des États-Unis liés à la guerre du Golfe de 1991 et braquerait les projecteurs sur le Capitole.
“Je suis encouragé par le fait qu’à la Chambre, les membres des deux côtés de l’allée semblent être prêts à agir une fois que le Sénat aura adopté cette résolution”, a déclaré le chef de la majorité au Sénat. Chuck Schumer dit mardi. « Et il y a des membres de la direction républicaine du Sénat qui semblent très fortement pour le projet de loi. C’est un très bon signe.
Dix-neuf sénateurs républicains ont soutenu un premier vote de procédure pour abroger les autorisations de guerre la semaine dernière, un signe précoce d’un grand soutien bipartite. Schumer a promis mardi un “processus d’amendement raisonnable”, mais a déclaré que “l’abrogation de l’AUMF au Sénat est maintenant une question de quand, pas de si”.
Certains républicains de la Chambre ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas prédire comment leur conférence traiterait le projet de loi, étant donné le statut incertain des amendements. Et McCarthy essaie clairement de freiner une éventuelle confrontation au sol, affirmant qu’il veut «charger en amont» les détails d’un accord potentiel par le biais d’un comité plutôt que dans une discussion libre sur le sol.
C’est là qu’intervient McCaul. Il propose actuellement une abrogation de la loi de 2002 accompagnée d’un remplacement simultané sous la forme d’une nouvelle autorisation militaire pour les groupes terroristes qui ne sont pas spécifiques à un pays ainsi que les milices chiites à l’intérieur de l’Irak. (Il soutient qu’une autorisation plus large de «guerre contre le terrorisme» de 2001 ne fait pas cela, bien que tous les législateurs ne soient pas d’accord avec lui. discussion, plaçant la barre beaucoup plus haut pour un accord.)
Mais McCaul essaie déjà de réfléchir à la manière de convaincre les détracteurs potentiels du GOP qui pourraient craindre de donner le feu vert à une autre puissance de guerre de plusieurs décennies, prévoyant d’ajouter une date d’expiration intégrée à tout ce qui pourrait remplacer la loi de 2002.
“J’aimerais vraiment commencer à travailler sur le remplacement, car je pense que les gens commencent à se lasser de ces anciennes autorisations. Et je mettrais également un coucher de soleil de cinq ans dans ces choses, de sorte que le Congrès soit obligé de le reprendre », a-t-il déclaré.
Bien que McCaul suggère déjà en privé son plan à McCarthy, il a déclaré que son sort était entre « les mains des dirigeants en ce moment ».
Chef de la majorité à la Chambre Steve Scalise (R-La.), Interrogé sur la manière de présenter un projet de loi sans perdre la majorité des membres du GOP, a signalé que les républicains sont toujours carrément dans la phase de discussion sur “cette question de savoir s’il est temps de réviser ou de revisiter” les pouvoirs de guerre mesures. Il n’a pas abordé le moment potentiel de l’action de la Chambre.
“Les menaces du terrorisme sont toujours réelles, mais les champs de bataille ont changé”, a déclaré Scalise dans une interview, ajoutant que “tous les comités de juridiction commencent à avoir cette conversation”.
Au moins l’un des proches alliés de McCarthy a fait pression pour l’abrogation – et sent que le moment pourrait être venu d’unir enfin le Congrès et la Maison Blanche sur la question. Le président Joe Biden a récemment déclaré qu’il signerait une abrogation des pouvoirs de guerre de 2002.
“On dirait que l’opposition s’adoucit, et McCarthy semble certainement plus ouvert à cela”, a déclaré le président du comité du règlement intérieur. Tom Cole (R-Okla.), L’un des principaux sponsors de l’abrogation des pouvoirs de guerre en 2002.
Cole a ajouté qu’il pourrait y avoir des étapes supplémentaires, telles que joindre des amendements à la version du Sénat et se rendre à la conférence – un processus beaucoup plus long. Pourtant, il avait l’air optimiste: “Je suis juste content de voir que l’opinion commence à se rassembler pour que cela soit fait.”
Olivia Beavers, Anthony Adragna et Connor O’Brien ont contribué à ce rapport. Ferris a rapporté de Washington.
