“C’est beaucoup plus difficile que d’amener un homme sur la lune”, a déclaré Gilbert Welch, interniste et chercheur principal au Centre de chirurgie et de santé publique du Brigham and Women’s Hospital de Boston, à propos de la guérison du cancer. « C’est un ensemble très complexe de maladies. Vous devez le considérer comme une famille de maladies. La lune n’est qu’une chose. Faut juste y arriver. C’est des centaines de choses différentes.
Biden veut faire avancer une initiative bipartite. Il a appelé le Congrès à maintenir le financement de la loi de 2016 qui a lancé le moonshot, la loi sur les remèdes du 21e siècle. Il s’est engagé à réduire les taux de mortalité par cancer de 50 % au cours des 25 prochaines années et à transformer les cancers mortels en maladies traitables.
Biden a également demandé au Congrès de réautoriser la loi nationale sur le cancer, promulguée par le président Richard Nixon en 1971. La réautorisation aiderait l’Institut national du cancer à soutenir les chercheurs à travers le pays en créant des réseaux d’essais cliniques et des systèmes de données plus robustes, selon Danielle Carnival, le coordinateur moonshot de la Maison Blanche.
Mais certains experts, comme Ezekiel Emanuel, oncologue, professeur à l’Université de Pennsylvanie et ancien conseiller de la Maison Blanche, ont déclaré que beaucoup d’argent était consacré à la recherche sur le cancer. L’Institut national du cancer avait près de Un budget de 6,4 milliards de dollars pour la recherche sur le cancer en 2021 et ses dépenses annuelles augmentent depuis 2015. Les organisations à but non lucratif comme l’American Cancer Institute collectent également des centaines de millions de dollars chaque année.
De plus, l’industrie pharmaceutique est incitée à investir dans des diagnostics et des traitements du cancer de plus en plus lucratifs. Des études montrent que de 2010 à 2019, les revenus générés par les médicaments anticancéreux ont augmenté de 70 % parmi les 10 principales sociétés pharmaceutiques pour atteindre 95 milliards de dollars.
Et tout le monde ne pense pas que plus de financement soit une bonne chose. “Il y a tellement d’argent qui traîne”, a déclaré Welch à propos de l’industrie du cancer, ajoutant: “Les universités, la biotechnologie ou l’industrie sont excessivement enthousiastes et essaient simplement de sortir autant de produits que possible.”
Nous avons surinvesti dans le cancer, selon Welch, en particulier dans les médicaments anticancéreux coûteux avec des avantages modestes ou non prouvés pour les patients et dans les dépistages – le domaine de recherche de Welch. Il est particulièrement opposé à la Loi sur la couverture du dépistage précoce des cancers multiples par Medicaresponsorisé par Sen. Mike Crapo (R-Idaho) et Rép. Terri Sewell (D-Ala.), Qui obligerait Medicare à couvrir les tests sanguins contre le cancer s’ils sont approuvés par la FDA. Du point de vue de Welch, les avantages des dépistages ont été exagérés, tandis que ses inconvénients ont été minimisés.
D’autres critiques, comme Keith Humphreys, professeur de santé publique à l’Université de Stanford qui a publié des articles universitaires sur le lien entre la consommation d’alcool et le cancer, considèrent la prévention du cancer comme un moyen plus immédiat de sauver des vies.
Gérer la maladie et la guérir
L’agenda du président va au-delà de l’argent, a déclaré Carnival à POLITICO, mettant l’accent sur les efforts de prévention, tels que l’amélioration de la nutrition des enfants, le découragement du tabagisme et la réduction des risques environnementaux.
“Nous allons devoir atteindre plus de personnes avec les outils que nous avons déjà et ceux que nous développons en cours de route”, a déclaré Carnival. « La portée est beaucoup plus large que la recherche. Je pense que personne ne dirait que nous avons toutes les avancées de la recherche, les connaissances et les traitements dont nous avons besoin aujourd’hui pour mettre fin au cancer tel que nous le connaissons.
Ceux qui sont étroitement impliqués dans le développement de traitements anticancéreux de pointe ont déclaré que le domaine avait radicalement changé ces dernières années. Il est passé du traitement du cancer comme une maladie chronique à la tentative de guérir les patients.
Au cours de sa bourse médicale au début des années 2000, l’objectif était d’améliorer la survie des patients de plusieurs mois ou années, a expliqué Marco Davila, médecin-chercheur au Roswell Park Comprehensive Cancer Center à Buffalo, NY, qui a aidé à lancer certaines des premières cellules CAR-T. thérapies pour les patients atteints d’un cancer du sang.
Depuis lors, des percées thérapeutiques pour certains cancers auparavant incurables ont bouleversé la philosophie du cancer en tant que maladie chronique. Aujourd’hui, les médecins et les chercheurs pensent que les thérapies anticancéreuses sont à portée de main. « Cela a changé la nature de la façon dont nous gérons les patients. Il y a cette option là. C’est sur la table », a déclaré Davila.
Pour Davila, les fonds Moonshot destinés à la recherche et aux thérapies contre le cancer ont créé une nouvelle réserve d’argent pour son travail. Cela ne résout pas le problème de la science sous-financée dans son ensemble, a-t-il dit, mais cela fait de son travail de chercheur sur le cancer une priorité.
« C’est formidable pour nous, parce que c’est notre domaine. C’est également formidable pour les patients, car le cancer restera l’une des causes les plus courantes de décès aux États-Unis », a déclaré Davila. (Aux Etats-Unis, c’est le deuxième derrière les maladies cardiaquesemportant plus de 600 000 vies en 2020, l’année la plus récente pour laquelle il existe des statistiques.)
En effet, depuis la fin des années 1980, les scientifiques ont développé des traitements efficaces contre le cancer du poumon, le cancer du sein et le lymphome de Hodgkin. Il y a des mises en garde, bien sûr. Ils ne fonctionnent pas pour tous les patients.
“C’est peut-être 20%, 30%”, a déclaré Davila. L’objectif est maintenant de continuer à améliorer ces taux de guérison au fil du temps – à 50% ou 60%, par exemple.
« Atteindra-t-il 100 % dans votre vie ? Je ne sais pas », a-t-il dit.
Ce que Davila sait, c’est que chaque augmentation de 10 % du taux de guérison signifie sauver des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de vies.
“La prévention passe à l’action”
Mais certains experts du cancer ont déclaré qu’il y avait un inconvénient à la transition vers la médecine de précision et les traitements individualisés. Tenter de tester tout le monde ou de caractériser plus précisément chaque tumeur est un peu une pensée magique, selon Welch.
« Plus vous sous-groupez de personnes, plus il est difficile de savoir si vos traitements aident. C’est un groupe trop petit », a déclaré Welch. « Auparavant, c’était juste un cancer du poumon. Nous avons maintenant huit variantes génétiques que nous testons dans les adénocarcinomes du poumon », a-t-il ajouté.
“Ironiquement, plus nous devenons précis, plus il y a de types de cancer, comme nous signons génétiquement chaque cancer, tout d’un coup, nous ne savons pas vraiment quoi faire avec l’un d’entre eux.”
D’autres pensent qu’il doit y avoir un changement fondamental loin du dépistage et du traitement et vers la prévention du cancer en premier lieu.
“C’est formidable de développer de nouveaux traitements contre le cancer, mais il est certainement toujours préférable de prévenir quelque chose que de le traiter”, a déclaré Humphreys, qui a été conseiller en politique pharmaceutique sous les présidents George W. Bush et Barack Obama.
“Les traitements très haut de gamme et compliqués ne seront jamais accessibles à l’ensemble de la population”, a-t-il ajouté. “Le Congrès pourrait certainement faire plus.”
La taxation du tabac est largement considérée comme l’une des pratiques les plus efficaces pour empêcher les gens de commencer à fumer, inciter les fumeurs actuels à arrêter et réduire les décès dus aux cancers liés au tabac. Humphreys a déclaré que le Congrès pourrait adopter la même approche fiscale pour l’industrie de l’alcool. “Nous avons de très bonnes preuves que lorsque nous augmentons la taxe fédérale sur l’alcool, moins de personnes meurent”, a-t-il déclaré.
Bien que le dépistage généralisé du cancer basé sur le sang ne soit pas une stratégie rentable pour arrêter le cancer tôt, le dépistage ciblé du cancer colorectal, du sein, du col de l’utérus, de la prostate et du poumon pourrait l’être. Les règles pourraient stimuler la participation ou garantir que les patients sous Medicaid, qui sont plus susceptibles d’être à risque de cancer, subissent des dépistages réguliers.
“Il est important de reconnaître que notre plus grand succès dans le domaine du cancer reflète vraiment la prévention”, a déclaré Welch. « Ce n’est rien d’extraordinaire. Cela décourage la cigarette.
À la suite d’un avertissement général du chirurgien dans les années 1960 sur les risques pour la santé du tabagisme et des campagnes anti-tabac qui ont suivi, la consommation de tabac – et plus tard les taux de cancer du poumon – ont chuté.
La Maison Blanche vante les mérites de la prévention dans son ordre du jour lunaire. En 2022, la première année du moonshot relancé, la FDA a proposé des règles pour interdire les cigarettes au menthol. Entre autres points à l’ordre du jour, le programme Moonshot prévoit d’augmenter les dépistages du cancer dans les communautés à risque et de faciliter les dons de crème solaire aux écoles et aux organisations de jeunesse.
Mais la prévention est un mécanisme de prévention du cancer plus délicat que le traitement. Cela pourrait signifier nettoyer les sites Superfund ou retirer les tuyaux en plomb pour réduire le risque de cancer environnemental. Cela oblige souvent les gens à changer leur comportement – boire moins d’alcool et faire plus d’exercice ou arrêter de fumer – une mission plus difficile au niveau de la population que de demander aux patients de prendre une pilule ou de leur proposer un test de diagnostic.
“Ce n’est pas nécessairement clair comment on dépense de l’argent pour la prévention”, a reconnu Welch. « C’est beaucoup plus facile de vendre un test ou un médicament. C’est une chose concrète. La prévention agit de la part des individus », a-t-il déclaré. “Tu dois dire que c’est plus difficile.”
Plus de financement ne résoudrait pas nécessairement le problème, selon Emanuel.
Il y a déjà beaucoup d’argent dans le système. Il a juste besoin d’être redirigé et alloué différemment, a expliqué Emanuel.
Qui dépense cet argent compte également. Le gouvernement parraine environ un tiers de la recherche clinique sur le cancer, selon Emanuel. L’industrie représente les deux tiers restants du financement. « C’est bien qu’ils aient beaucoup de médicaments qu’ils testent. Ce qui est mauvais, c’est que l’industrie façonne le programme de recherche clinique, car l’industrie a un biais.
La solution d’Emanuel : un leadership gouvernemental plus fort et davantage de sponsors non industriels.
« Le NCI [National Cancer Institute] est le plus grand institut du NIH », a déclaré Emanuel. “Ce n’est pas exactement comme s’ils mouraient de faim.”
