Dans une large interview avec POLITICO, l’ancien avocat principal de la Chambre a décrit son mandat aux prises avec un ancien président qui a testé les limites du pouvoir exécutif à chaque tournant, résistant aux efforts de responsabilisation d’une manière que les directeurs généraux précédents n’avaient pas. Mais il est convaincu que son travail a contribué à endiguer les futures tentatives présidentielles de repousser les limites constitutionnelles, donnant plus de pouvoir aux législateurs.
“J’ai juste l’impression que l’administration Biden et les futures administrations n’agiront pas comme l’administration Trump”, a déclaré Letter. « Ils ne vont pas montrer une telle ignorance de notre système et penser que l’exécutif peut ignorer le législatif. Ce n’est pas comme ça que ça marche. »
Jusqu’à l’attaque du Capitole, Letter était convaincu que son rôle dans la première destitution de Trump aurait été l’apogée d’un travail déjà marqué par des confrontations juridiques extraordinaires. Cela a changé le 6 janvier.
La lettre revenait à l’étage de la maison à partir de certains distributeurs automatiques du sous-sol lorsqu’il a rencontré la présidente Nancy Pelosi en train d’être emmenée du Capitole sous haute surveillance. Ne remontez pas là-haut, lui a dit un fonctionnaire. Une foule en colère avait pénétré dans le bâtiment.
Mais Letter, pris de panique, a déclaré qu’il devait récupérer plusieurs classeurs géants remplis de stratégie et de scripts sensibles pour les débats de la journée. Il a choisi de renoncer à évacuer avec Pelosi et a plutôt couru vers la chambre.
“J’étais la dernière personne à entrer avant qu’ils ne verrouillent les portes”, se souvient Letter.
L’attaque contre le Capitole a conduit au comité restreint du 6 janvier, où l’avocat alors en chef de la Chambre a élaboré une stratégie juridique que Letter décrit maintenant comme l’une des caractéristiques de son mandat.
Grâce à son travail sur ce panel, Letter a obtenu au moins deux flux d’informations qui sont devenus un élément central des volumineuses conclusions du comité: les dossiers confidentiels de Trump à la Maison Blanche et les courriels de l’avocat de l’Université Chapman John Eastman, un architecte de la candidature du président de l’époque à renverser les élections de 2020.
La lettre a également remporté des batailles judiciaires pour obtenir des relevés téléphoniques de la présidente du GOP de l’Arizona, Kelli Ward, qui a participé au plan mondial de Trump visant à envoyer de faux électeurs au Congrès. Et il a aidé à diriger la stratégie de la Chambre pour tenir certains conseillers de Trump au mépris du Congrès, ce qui a entraîné des poursuites contre les conseillers de Trump, Peter Navarro et Steve Bannon.
“Nous avions un nombre énorme de personnes qui, comme nous le savons maintenant, mettaient en place cette énorme, pas seulement une conspiration, mais tout un tas de conspirations, pour attaquer notre démocratie”, a déclaré Letter.
De plus, Letter a joué un rôle dans la décision du comité restreint d’assigner cinq membres républicains en exercice du Congrès à témoigner devant le comité restreint du 6 janvier, dont l’actuel président Kevin McCarthy.
Il est passé à autre chose maintenant que les républicains ont obtenu la majorité à la Chambre, prenant un nouveau poste de directeur juridique pour Brady: United Against Gun Violence. Ce rôle a un lien plus important avec son travail de comité du 6 janvier qu’il n’y paraît, à son avis. Brady, a-t-il noté, avait précédemment rédigé un rapport qui attribuait aux lois strictes de DC sur les armes à feu la limitation des dommages causés par les émeutiers; s’ils avaient pu stocker des armes à feu plus près du Capitole, cela aurait pu être bien pire, selon le rapport.
Et il se souvient encore très bien de l’attaque du Capitole. Une lettre a déclaré qu’il était l’un des derniers à quitter la chambre de la Chambre le 6 janvier, rappelant la scène dans laquelle des agents de la police du Capitole ont pointé leurs armes à feu sur une porte arrière que la foule pro-Trump avait tenté de franchir. Il a finalement évacué à peu près au même moment un émeutier, Ashli Babbitt, a été abattu par un officier de police du Capitole.
La lettre ne se souvient pas avoir entendu le coup de feu. Mais le même soir, alors qu’il traitait son propre traumatisme, il agissait toujours en tant qu’avocat – représentant un sergent d’armes qui avait tenté d’administrer une aide médicale à Babbitt et avait été interrogé sur l’incident par les forces de l’ordre de la région de Washington. .
Il avait aussi continué à faire son travail juste après avoir été évacué de la chambre. Letter a rejoint les législateurs dans un endroit sûr du complexe du Capitole, où il a continué à rédiger des scripts pour réfuter les défis potentiels, si la Chambre se réunissait à nouveau et poursuivait la session (comme elle l’a fait plus tard dans la nuit). Mais il a remarqué autre chose qui le dérangeait – un groupe de républicains de la Chambre étaient entassés à 10 pieds et refusaient de porter des masques, malgré la pandémie qui faisait rage et la disponibilité limitée des vaccins à l’époque.
« Je ne vais pas me faire tuer par des insurgés », se souvient-il avoir pensé. “Je vais mourir de Covid.”
L’un des défis les plus intéressants pour l’avocat de la Chambre, a déclaré Letter, est de devoir techniquement être l’avocat de chaque membre de la chambre – même ceux qui combattront plus tard le comité restreint du 6 janvier.
Bien que le poste soit occupé par le président, l’avocat général de la Chambre est souvent appelé à représenter des membres individuels dans des litiges juridiques. La lettre se souvient d’avoir représenté avec succès la représentante Lauren Boebert (R-Colo.) Dans une affaire de premier amendement, même si elle avait également été considérée comme l’un des facilitateurs de Trump dans le gambit électoral.
Mais lorsque les législateurs se lancent des différends juridiques – comme lorsque McCarthy a intenté une action en justice pour empêcher Pelosi de mettre en œuvre un système de «vote par procuration» au milieu de la pandémie, ou lorsque les représentants Thomas Massie (R-Ky.) Et Marjorie Taylor Greene (R-Ga .) a poursuivi en annulation des amendes de la Chambre pour avoir refusé de porter des masques sur le sol – Lettre n’a pas représenté l’orateur et l’institution dans son ensemble.
Dans l’ensemble, Letter dit qu’il pense que ses efforts ont contribué à renforcer l’institution de la Chambre en donnant du mordant à ses citations à comparaître et en obtenant des décisions de justice qui ont renforcé le pouvoir du Congrès d’obtenir des informations pour soutenir une législation potentielle.
Les républicains, qui détiennent maintenant les marteaux de puissants comités d’enquête que Letter avait auparavant aidés, se sont inquiétés du fait que certaines des décisions prises pendant le mandat de Letter pourraient aller à l’encontre de l’autorité de la Chambre. Un exemple, note le GOP, est la poursuite par les démocrates des informations financières de Trump par l’intermédiaire de son cabinet comptable, ce qui a abouti à une décision de la Cour suprême qui a établi un test pour le type d’informations privées que le Congrès pourrait demander à un président en exercice.
Alors que Letter a reconnu les critiques, il a déclaré qu’il considérait cette affaire comme une “victoire majeure” pour le Congrès. La Cour suprême a approuvé le pouvoir étendu des législateurs d’exiger des informations, a-t-il soutenu, et a convenu qu’ils pouvaient obtenir des informations privées d’un président dans des circonstances spécifiques, ce que la Chambre a finalement rencontré dans ce cas.
La plupart du temps, a-t-il dit, les décisions qu’il a poursuivies jusqu’à la Cour suprême étaient fonction de la volonté de Trump de combattre le Congrès plus agressivement que n’importe lequel de ses prédécesseurs. Mais Lettre espère que cela a marqué un moment unique dans l’histoire.
“J’espère que nous reviendrons à un système où il n’y a pas autant de combats devant les tribunaux”, a-t-il déclaré.
