Pence a indiqué qu’il était prêt à répondre à certaines catégories de questions liées aux efforts de Trump pour annuler les élections de 2020 malgré la perte de la course contre Joe Biden. Mais il a argumenté que le rôle inhabituel du vice-président – à la fois membre supérieur de l’exécutif et président du Sénat – lui donne droit à l’immunité généralement accordée aux membres du Congrès. Il a indiqué qu’il était disposé à mener le combat jusqu’à la Cour suprême s’il n’aime pas le résultat.
CNN et ABC ont d’abord rendu compte de la décision de Boasberg d’exiger que Pence témoigne sur certains aspects de l’enquête du 6 janvier.
C’est un argument complexe aux ramifications extraordinaires, à la fois pour l’enquête sur les crimes potentiels de Trump dans sa tentative de saisir un second mandat, et pour la séparation des pouvoirs qui définissent le gouvernement fédéral. L’argument de Pence n’a en grande partie pas été testé devant les tribunaux, mais le ministère de la Justice a, à au moins trois reprises, fait valoir que les vice-présidents devraient profiter de ce qu’on appelle “discours ou débat» immunité qui protège largement les membres du Congrès de répondre devant les tribunaux de leurs actes législatifs.
Pence n’a pas adopté l’argument séparé de Trump – que son affirmation du privilège exécutif interdit le témoignage potentiel de Pence. Plusieurs tribunaux ont rejeté les revendications de privilège exécutif et de privilège avocat-client au milieu de ses efforts pour empêcher les témoins de témoigner devant les grands jurys de Smith. L’un de ces grands jurys enquête sur le traitement par Trump des dossiers classifiés qu’il a conservés dans son domaine de Mar-a-Lago après avoir quitté ses fonctions.
Les juristes conviennent généralement que Pence a un cas légitime selon lequel son rôle de président du Sénat peut justifier l’immunité contre les témoignages recherchés par le pouvoir exécutif. La cour d’appel fédérale de Washington est devrait régner de façon imminente sur un effort distinct du représentant Scott Perry (R-Pa.) Pour citer la clause «discours ou débat» de la Constitution pour empêcher Smith d’accéder aux données de son téléphone portable. Le juge du tribunal de district américain Beryl Howell – qui a remis le marteau du chef à Boasberg plus tôt ce mois-ci – a rejeté la plupart des affirmations de Perry dans une décision de décembre, elle a récemment descellé.
