Mais la juge Florence Pan, qui a rédigé l’opinion majoritaire, a déclaré que ce n’était pas le moment de trancher cette vaste question, car les trois accusés dont les affaires étaient devant le tribunal étaient tous également accusés d’avoir agressé des policiers. Il ne fait aucun doute que ceux qui ont agressé la police ce jour-là ont agi avec une “intention corrompue”. Mais dans les affaires d’obstruction du 6 janvier qui n’impliquent pas d’agression, déterminer «l’intention de corruption» est beaucoup plus compliqué, a-t-elle déclaré.
“Il est plus prudent de retarder l’examen de la signification de l’intention” corrompue “jusqu’à ce que cette question soit correctement présentée au tribunal”, a écrit Pan, soulignant le en attente d’appel du défendeur du 6 janvier Thomas Robertson – un ancien officier de police de Virginie qui a été reconnu coupable d’obstruction par un jury – comme un véhicule potentiel. Pan a été nommé à la cour d’appel par Joe Biden.
Les enjeux du problème persistant sont énormes. Plus de 300 accusés du 6 janvier ont été accusés d’entrave aux travaux du Congrès – dont beaucoup ne sont pas accusés d’avoir agressé la police. L’accusation d’obstruction est passible d’une peine maximale de 20 ans et est un gourdin que le ministère de la Justice a parfois utilisé dans les négociations de plaidoyer avec des émeutiers qui ont fait irruption dans les espaces les plus sensibles du Capitole.
Le comité restreint du 6 janvier exhorté le ministère de la Justice accuser également Donald Trump de ce crime précis, après un juge fédéral de Californie a accepté que Trump a “probablement” commis une obstruction. Toute décision restreignant la définition de “l’intention de corruption” pourrait retirer une telle accusation de la table.
Pan a noté que des cas antérieurs ont défini l’intention de corruption de plusieurs manières. La Cour suprême a précédemment décrit agir « de manière corrompue » comme faire quelque chose de « répréhensible, immoral, dépravé ou mauvais ». Feu le juge Antonin Scalia a défini les actes de « corruption » comme ceux accomplis « pour provoquer soit un résultat illégal, soit un résultat licite par une méthode illégale, dans l’espoir ou l’attente d’un gain financier ou d’un autre avantage pour soi-même ou pour le bénéfice d’une autre personne. .”
L’opinion de 40 pages de Pan n’est peut-être pas le dernier mot. Le deuxième juge qui s’est joint à sa décision – Justin Walker, une personne nommée par Trump – a émis une opinion concordante qui a adopté une interprétation étroite de la définition de “l’intention de corruption”.
« Le défendeur doit avoir l’intention d’obtenir un avantage qu’il sait est illégal », a conclu Walker.
Pour compliquer davantage l’affaire: Walker a soutenu que son interprétation pourrait être l’opinion contraignante de la cour d’appel en vertu d’un précédent qui exige que l’interprétation la plus «étroite» prévale lorsqu’un groupe spécial est scindé. (Dans une note de bas de page, Pan a dit qu’elle n’était pas d’accord.)
Les avocats de la défense des accusés du 6 janvier se penchent déjà sur l’analyse de Walker. Nicholas Smith, qui a plaidé l’affaire au nom de trois accusés du 6 janvier devant le comité de la cour d’appel en décembre, a déclaré que si l’affirmation de Walker est correcte, sa définition étroite de “l’intention de corruption” est déjà l’opinion contraignante du tribunal.
Si le ministère de la Justice conclut que la décision est trop problématique pour le vaste éventail d’affaires du 6 janvier, les procureurs pourraient demander à l’ensemble des 10 membres du banc de la cour d’appel de peser.
L’effet immédiat du vote 2-1 de la cour d’appel est l’annulation d’une décision du juge du tribunal de district américain Carl Nichols, qui a déterminé que les accusations d’obstruction étaient incorrectement appliquées aux accusés du 6 janvier. Mais la décision de Nichols n’a pas disséqué l’aspect « intention corrompue » de la loi. Il a plutôt soutenu que les accusations d’entrave nécessitaient la preuve que les accusés avaient interféré avec des documents physiques – fichiers informatiques, papiers ou autres preuves tangibles.
Plus d’une douzaine d’autres juges de tribunaux de district ont rejeté cette prémisse, affirmant que le sens de la loi sur l’obstruction – adoptée à la suite du scandale Enron – est clair : l’obstruction comprend un large éventail d’efforts pour entraver le travail officiel du gouvernement, non simplement falsifier des documents.
Le panel de la cour d’appel était largement d’accord avec cette interprétation, jugeant que la grande majorité des juges des tribunaux de district avaient raison. Les juges ont également convenu que la session conjointe du Congrès du 6 janvier – qui a été perturbée par des émeutiers – devrait être classée comme une “procédure officielle” du Congrès, un point que certains accusés du 6 janvier avaient contesté. Mais c’est là que l’accord a pris fin.
Dans une dissidence, le juge Gregory Katsas, nommé par Trump, a reproché aux deux autres juges d’avoir laissé toutes sortes d’avocats et de manifestants exposés au potentiel de sanctions pénales sévères pour les manifestations de routine ou même simplement certaines formes de lobbying.
« Un lobbyiste qui réussit à persuader un membre du Congrès de modifier un vote a également influencé une procédure officielle. Il en va de même pour un manifestant pacifique qui, tentant d’influencer les votes, brandit une pancarte dans la galerie du Sénat avant d’être escorté », a-t-il écrit. «Bien sûr, cette affaire implique des émeutes par opposition à un plaidoyer pacifique, un lobbying ou une manifestation. Mais la construction de [corrupt intent] adopté par mes collègues intègrera tout ce qui précède.
Katsas a fait valoir que selon l’approche de ses collègues, les manifestants qui se sont rassemblés devant les domiciles des juges conservateurs de la Cour suprême au cours des derniers mois en réponse à l’action de ce tribunal anéantissant le droit à l’avortement pourraient encourir jusqu’à 20 ans de prison.
Même l’interprétation un peu plus étroite de Walker “continuerait à transformer des délits de plaidoyer, de lobbying et de protestation relativement mineurs en crimes de 20 ans, à condition que l’accusé sache qu’il agit illégalement d’une certaine manière”, a écrit Katsas. “Mais même cet hypothétique manifestant ne serait protégé que jusqu’à ce que le juriste, un voisin ou la police lui ait dit quelle est la loi.”
La lecture de Walker de la loi sur l’obstruction lui donne encore une « ampleur improbable », a écrit Katsas.
