La décision du tribunal d’État rendue vendredi pourrait également amener la Cour suprême des États-Unis à abandonner une affaire étroitement surveillée concernant le pouvoir des législatures des États sur les élections fédérales. Les juges entendu des arguments sur la question en décembremais ont signalé le mois dernier qu’ils envisageaient de changer de cap à la suite des efforts déployés pour amener le tribunal de Caroline du Nord à annuler sa décision antérieure.
Dans une décision distincte, le tribunal a également annulé une autre de ses décisions antérieures sur une loi sur l’identification des électeurs, sur une répartition similaire 5-2 strictement selon les lignes de parti. Cette décision rendue vendredi ouvrira la voie à l’entrée en vigueur d’une loi longuement litigieuse sur l’identité avec photo dans l’État.
L’ancien procureur général Eric Holder, qui dirige maintenant un groupe de redécoupage démocrate, a dénoncé la décision comme un exercice ouvertement politique.
“Cette décision honteuse et délégitimante d’autoriser la manipulation injuste et flagrante des circonscriptions électorales de Caroline du Nord n’était pas une fonction de principe juridique, c’était une fonction du personnel politique et de l’opportunisme partisan”, a déclaré Holder dans un communiqué. “Ni la carte ni la loi n’ont changé depuis les décisions historiques de l’année dernière – seule la composition de la majorité de la Cour suprême de Caroline du Nord a changé.”
L’ancienne majorité démocrate du tribunal d’État a rendu une série de décisions récentes au cours de l’année dernière qui ont statué que le gerrymandering partisan était illégal en Caroline du Nord, tout en bloquant également la mise en œuvre de la loi d’identité avec photo de l’État. La décision de la nouvelle majorité de réentendre les arguments sur ces affaires si rapidement était inhabituelle, et de nombreux observateurs de la cour pensaient que la décision de le faire signifiait qu’il s’agissait de savoir quand, et non si, la nouvelle cour autoriserait le gerrymandering partisan.
Dans une longue décision rendue par le tribunal vendredi, les juges conservateurs ont conclu qu’ils ne pouvaient pas statuer sur les allégations de gerrymandering partisan, affirmant que c’était le rôle de la législature de l’État.
« Il n’y a pas de norme gérable sur le plan judiciaire pour statuer sur les réclamations partisanes de gerrymandering. Les tribunaux ne sont pas destinés à se mêler des questions politiques », a écrit le juge en chef Paul Newby dans son avis de 144 pages pour la majorité du tribunal.
Une grande partie du raisonnement de la majorité fait écho à celui d’une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2019 qui a conclu les tribunaux fédéraux ne pouvaient pas agir contre le gerrymandering partisanmais a laissé la question dans les États individuels à leurs tribunaux.
“Pendant une brève fenêtre dans le temps, le pouvoir de décider qui est élu à un poste a été donné au peuple, comme l’exige la constitution de l’État”, a écrit la juge Anita Earls dans sa dissidence de 72 pages, rejointe par le juge Michael Morgan. Les deux, qui ont rejoint la décision du tribunal l’année dernière annulant la carte pour être trop partisans, sont les derniers juristes démocrates restants sur le terrain.
« Aujourd’hui, la majorité prive le peuple de ce droit ; cela dit aux Carolines du Nord que la constitution de l’État et les tribunaux ne peuvent pas protéger leur droit humain fondamental à l’autonomie gouvernementale et à l’autodétermination », a ajouté Earls, déclarant que « les efforts de ses collègues républicains pour minimiser la pratique n’effacent pas ses conséquences et le public ne sera pas éclairé au gaz.
La décision de vendredi sur le gerrymandering partisan sera probablement cimenter le pouvoir républicain dans l’état. La législature de l’État a le pouvoir de reconstituer la délégation du Congrès également divisée de l’État – exceptionnellement, le directeur général de l’État, actuellement le gouverneur démocrate Roy Cooper, est explicitement exclu du processus – et les législateurs républicains n’auront pas besoin de négocier avec les démocrates parce que le Le GOP a des supermajorités dans les deux chambres.
Les nouvelles cartes mettront probablement gravement en danger les représentants démocrates Kathy Manning à Greensboro, Wiley Nickel dans la banlieue de Raleigh et Jeff Jackson à Charlotte en les plaçant dans des sièges à tendance républicaine. Le représentant démocrate de première année Don Davis pourrait également voir son district rural du nord-est devenir également plus compétitif.
Les républicains pourraient accrocher jusqu’à 11 sièges sous une nouvelle carte. Quelques noms du GOP à surveiller dans de nouveaux sièges rouges potentiels : l’ancien représentant Mark Walker, qui envisage un retour au Congrès tout en taquinant une candidature au poste de gouverneur ; Bo Hines, qui a perdu en 2022 contre Nickel ; et le président de la Chambre, Tim Moore.
Lorsque les républicains ont tracé pour la première fois les lignes du Congrès après le recensement de 2020, ils ont fortement favorisé leur parti. Cette carte a fait l’objet de nombreux litiges et a finalement été annulée par un tribunal d’État, avec des cartes dessinées par le tribunal instituées pour les élections de 2022 uniquement. La législature de l’État s’attendait toujours à avoir une autre chance de redessiner la carte avant 2024, et la décision de vendredi signifie que les législateurs pourraient tracer des lignes sensiblement similaires à celles que les tribunaux avaient précédemment rejetées.
Moore, le président de la State House, a précédemment déclaré avant la décision de vendredi qu’il ne prévoyait pas que la législature reprendrait la cartographie processus jusqu’à l’été.
La décision de vendredi de la Cour suprême de l’État de Caroline du Nord pourrait également avoir des ramifications dans la plus haute cour du pays.
La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments sur Moore c. Harper, qui est un défi lancé par les dirigeants législatifs républicains à la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord annulant les cartes originales gerrymandered l’année dernière.
Cette affaire fédérale a avancé une idée juridique autrefois marginale appelée Théorie de la législature de l’État indépendant, qui soutient qu’en vertu de la constitution américaine, les systèmes judiciaires des États ont peu – voire pas – d’autorité pour examiner la prise de décision des législatures des États sur les lois relatives aux élections fédérales, y compris le redécoupage. Au moins quatre des juges conservateurs de la cour ont dans le passé signalé, au minimum, une certaine sympathie pour la théorie – mais lors des plaidoiries en décembre, il est apparu que la cour n’était pas prête à accepter la lecture la plus robuste de la théorie.
La Cour suprême des États-Unis a demandé aux parties à l’affaire fédérale de soumettre des informations supplémentaires sur la question de savoir si le tribunal avait toujours compétence sur l’affaire fédérale après la décision de la Cour suprême de l’État de Caroline du Nord de réentendre l’affaire de redécoupage plus tôt cette année. C’était un signal que le plus haut tribunal du pays envisageait au moins de rejeter l’affaire comme accordée de manière imprévoyante, c’est-à-dire que le tribunal disait fonctionnellement qu’il avait entendu l’affaire prématurément et ne rendrait pas de décision.
Même certains opposants à la théorie de la législature indépendante des États craignaient que la Cour suprême des États-Unis rejette l’affaire. Si tel était le cas, cela pourrait signifier qu’il n’y avait pas d’interprétation claire de la théorie de l’ISL avant les élections de 2024 à la Cour suprême.
La Cour suprême des États-Unis n’a pas indiqué de calendrier pour ses prochaines étapes sur Moore.
