Les juges libéraux et conservateurs ont suggéré que le Congrès est le meilleur organe pour modifier l’article 230, et non les tribunaux. La juge Elena Kagan a averti qu’il serait préférable pour les législateurs de prendre un scalpel pour la loi – alors que la réinterprétation de la loi par le tribunal pourrait bouleverser des années de précédent juridique et conduire à un déluge de poursuites.
« Nous sommes un tribunal. Nous ne savons vraiment rien de ces choses. Ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’Internet », a déclaré Kagan, provoquant des rires de l’autre côté de la salle d’audience et du banc.
Même le juge Clarence Thomas – qui pendant des années avait demandé instamment au tribunal de se saisir d’une affaire relevant de l’article 230 – ne semblait pas convaincu que les algorithmes ne soient pas couverts par le bouclier de responsabilité. “Je les vois comme des suggestions et pas vraiment des recommandations, car ils ne les commentent pas vraiment”, a déclaré Thomas à propos de l’utilisation par YouTube d’algorithmes pour promouvoir des vidéos.
Thomas a également déclaré qu’il ne voyait pas les liens entre l’utilisation par YouTube d’algorithmes pour recommander les vidéos de l’Etat islamique en tant que terrorisme « aidant et encourageant » en vertu de la loi antiterroriste lorsque YouTube s’appuie sur un algorithme neutre pour recommander du contenu.
“J’essaie de vous faire expliquer comment quelque chose qui est standard sur YouTube pour pratiquement tout ce qui vous intéresse revient soudainement à aider et à encourager parce que vous êtes dans la catégorie ISIS”, a déclaré le juge conservateur.
Kagan, une personne nommée par le président Barack Obama, a déclaré qu’elle n’avait pas besoin d’accepter les arguments du « ciel tombant » de l’industrie technologique pour accepter qu’« il y a une incertitude quant à la voie à suivre. [the plaintiff] nous ferait partir, en partie simplement à cause de la difficulté de tracer des lignes dans ce domaine.
“Une fois que nous sommes allés avec vous, tout d’un coup, nous constatons que Google n’est pas protégé, et peut-être que le Congrès devrait vouloir ce système. Mais n’est-ce pas quelque chose que le Congrès doit décider, pas le tribunal ? dit-elle à Eric Schnapper, professeur de droit à l’Université de Washington représentant la famille Gonzalez.
De même, le juge Brett Kavanaugh a soulevé les préoccupations soulevées par de nombreuses entreprises technologiques dans leurs mémoires d’amicus selon lesquelles une interprétation complètement différente pourrait «vraiment faire s’effondrer l’économie numérique».
«Ce sont de sérieuses préoccupations et des préoccupations que le Congrès – s’il devait jeter un coup d’œil à cela et essayer de façonner quelque chose dans le sens de ce que [the plaintiff] dit pourrait expliquer – nous ne sommes pas équipés pour en rendre compte », a déclaré le juge conservateur.
Malgré les attentes selon lesquelles les juges conservateurs contesteraient agressivement la demande d’immunité juridique étendue de Google, la voix la plus hostile et la plus franche mardi contre l’entreprise et les arguments plus larges de l’industrie technologique était le juge Ketanji Brown Jackson, qui émerge comme l’un des plus libéraux de la haute cour. membres.
Jackson, le seul juge du tribunal nommé par le président Joe Biden, a soutenu à plusieurs reprises que la protection des entreprises technologiques contre la responsabilité devrait être limitée à l’hébergement et à la transmission réels du contenu créé par l’utilisateur, avec toutes les décisions sur la manière d’organiser, de classer et d’afficher ce contenu sujet à d’éventuels litiges selon les normes juridiques ordinaires.
Jackson a déclaré que la large protection réclamée par Google “semble n’avoir aucun rapport avec le texte de la loi”. Elle a insisté sur le fait que l’objectif principal de la loi était d’encourager la surveillance des contenus “offensants” et que le résultat recherché par les entreprises technologiques aurait l’effet pervers d’immuniser les entreprises lorsqu’elles amplifient délibérément des vidéos ou d’autres publications incendiaires.
“Ce qui craignait les personnes qui élaboraient cette loi, c’était la saleté sur Internet”, a déclaré Jackson. «Cela me semble être une portée très étroite de l’immunité qui ne couvre pas si vous faisiez des recommandations ou en faisiez la promotion. … En quoi cela est-il même conceptuellement cohérent avec ce à quoi il semble que cette loi ait trait ? »
L’avocate de Google, Lisa Blatt de Williams & Connolly, a déclaré que la loi avait un double objectif et qu’un élément clé était de promouvoir un débat approfondi dans un domaine critique des technologies émergentes.
“Il s’agit de diversité de points de vue, de relance d’une industrie ayant des informations florissantes sur Internet et la liberté d’expression”, a déclaré Blatt.
Même le juge Samuel Alito, qui s’est montré sceptique quant aux protections des entreprises technologiques dans d’autres contextes, s’est dit déconcerté par l’argument avancé par Schnapper selon lequel l’article 230 accorde l’immunité pour l’hébergement de contenu d’autrui et pour les activités des moteurs de recherche, mais pas pour les activités implicites ou explicites. recommandations.
« Je ne sais pas où vous tracez la ligne. C’est le problème », a déclaré Alito.
L’administration Biden s’est largement rangée du côté de la famille Gonzalez sur la question centrale en cause devant la Haute Cour, arguant que les protections de l’article 230 ne devraient pas s’étendre au-delà du simple hébergement de contenu tiers. Cependant, le solliciteur général adjoint Malcolm Stewart a déclaré à la cour que même sans immunité pour les recommandations ou la conservation du contenu, les entreprises technologiques ne seraient que rarement responsables de telles activités.
Mais Kagan et Kavanauagh ont averti que même une petite ouverture pour un tel litige pourrait avoir un effet dramatique sur l’écosystème Internet et potentiellement engloutir les protections que le Congrès tentait d’accorder aux entreprises hébergeant le contenu d’autres personnes.
“Vous ne pouvez pas présenter ce contenu sans faire de choix”, a déclaré Kagan. “Mais quand même, je veux dire, vous créez un monde de poursuites vraiment chaque fois que vous avez du contenu.”
Comment la Cour suprême statue en Gonzalez pourrait également se rapporter à ses conclusions sur une affaire technologique similaire prévue pour des arguments mercredi – Twitter dans Au revoir. Cette affaire demande si Twitter, Google et Facebook peuvent être tenus responsables en vertu de la loi sur la justice contre les sponsors du terrorisme pour avoir prétendument aidé et encouragé des terroristes en partageant le contenu de recrutement de l’Etat islamique.
La décision dans l’affaire de mardi pourrait également inciter les juges à une éventuelle décision dans deux autres affaires que le tribunal reporté au prochain mandat impliquant des lois soutenues par le GOP du Texas et de la Floride qui interdisent aux plateformes de supprimer les points de vue des utilisateurs et de déclasser les candidats. Les entreprises soutiennent que les lois violent leurs droits à la liberté d’expression.
La paire de différends liés à la technologie débattue cette semaine sont les premières affaires étroitement surveillées que les juges ont abordées cette année, après avoir entendu des affaires intéressantes l’automne dernier concernant les procédures de redécoupage et le pouvoir des législatures des États sur les élections au Congrès. La semaine prochaine, la Haute Cour doit se saisir de l’une des affaires qui intéressent le plus l’administration Biden : le plan controversé du président visant à annuler la dette universitaire de nombreux étudiants.
Jusqu’à présent, le tribunal n’a émis qu’un seul avis de fond, une décision unanime dans une affaire obscure. Les jugements dans toutes les affaires plaidées ce terme sont attendus entre mars et juin.
