Garland a ordonné aux maréchaux américains adjoints de se rendre au domicile des juges de la Cour suprême en mai dernier, après que des manifestations ont éclaté là-bas après un rapport explosif de POLITICO qu’une majorité de la haute cour avait voté en privé pour annuler le droit fédéral à l’avortement établi il y a un demi-siècle en Roe contre Wade.
Pour continuer les détails de protection, le service des maréchaux cherche 21 millions de dollars pour payer 42 maréchaux adjoints supplémentaires au cours du prochain exercice, a déclaré Garland lors de son témoignage sur le budget du ministère de la Justice.
Le procureur général a noté qu’en juin dernier, le Congrès avait adopté une loi visant à étendre le pouvoir de la police de la Cour suprême d’assurer la sécurité des familles des juges. Mais il a poliment observé que le Congrès n’avait pas fourni d’argent pour couvrir l’expansion.
La propre demande de budget de la Cour suprême demande 5,9 millions de dollars supplémentaires pour renforcer la sécurité.
En juin dernier, la police locale a arrêté un homme californien devant la maison de banlieue du juge Brett Kavanaugh dans le Maryland au milieu de la nuit après que l’homme a déclaré qu’il s’était rendu là-bas pour tuer le juge. Le suspect, Nicholas Roske, aurait déclaré à la police qu’il était en colère contre les décisions de la Cour suprême sur l’avortement et les armes à feu. Roske a ensuite été accusé devant un tribunal fédéral d’avoir cherché à assassiner Kavanaugh et a plaidé non coupable.
Les législateurs républicains ont récemment intensifié leurs plaintes selon lesquelles les maréchaux n’ont pas agi de manière suffisamment agressive pour limiter les manifestations bruyantes devant les domiciles de certains juges conservateurs. Lors d’une audience du Comité judiciaire du Sénat plus tôt ce mois-ci, Garland a été pressé de savoir pourquoi les maréchaux n’ont pas cherché à arrêter des manifestants sous un loi fédérale interdisant les manifestations visant à influencer les décisions des tribunaux fédéraux.
« Nous essayons de protéger la vie des juges. C’est notre principale priorité », a déclaré Garland le 1er mars. « Des décisions doivent être prises sur le terrain quant à la meilleure façon de protéger ces vies.
Lors de l’audience budgétaire mardi, la sénatrice Katie Britt (R-Ala.) a affiché des agrandissements de matériel de formation pour la mission de protection des maréchaux montrant que les députés étaient fortement découragés de procéder à des arrestations à moins qu’elles ne soient essentielles à la protection des juges ou de leurs familles. Un porte-parole de Britt a déclaré que son bureau les avait obtenus d’un dénonciateur “préoccupé par le témoignage trompeur du procureur général devant le comité judiciaire”.
“Évitez, sauf en cas d’absolue nécessité, toute action pénale impliquant la manifestation ou les manifestants, en particulier dans l’espace public”, a déclaré un point de la présentation de la formation.
Alors que les responsables du ministère de la Justice ont refusé à plusieurs reprises de dire s’ils considéraient la loi anti-manifestation comme constitutionnelle, les supports de formation suggèrent que les avocats du DOJ ont conclu que l’application de la loi contre les manifestations ordinaires visant les juges pourrait aller à l’encontre du premier amendement.
« L’expression « l’intention d’influencer un juge » va donc logiquement aux menaces et à l’intimidation, et non à la 1ère [Amendment] activités de protestation protégées », indiquent les supports de formation, qualifiant toute arrestation de « dernier recours pour causer des dommages physiques aux juges et / ou à leurs familles ».
Britt a déclaré que les diapositives sapaient l’affirmation antérieure de Garland selon laquelle les maréchaux “ont plein pouvoir pour arrêter des personnes en vertu de toute loi fédérale, y compris cette loi fédérale”.
« Étiez-vous à un moment donné avant votre témoignage devant la commission judiciaire au courant de ces supports de formation ? a demandé le sénateur de l’Alabama.
Garland a dit qu’il ne l’était pas et il a repoussé une suggestion de Britt qu’il “modifie” ses déclarations plus tôt ce mois-ci.
“Je n’ai rien à modifier car, comme je l’ai dit, je n’ai jamais vu ces diapositives auparavant”, a répondu le procureur général.
“Il est clair que les maréchaux ont reçu une directive différente et je vous demanderais d’examiner cela, s’il vous plaît”, a répondu Britt.
