Bien plus qu’un simple exercice d’économie politique, la conversation avec Musk est un rappel de la façon dont le “progrès”, un idéal généralement associé à la gauche américaine, est en réalité un concept neutre en valeurs qui peut être avancé par n’importe qui – bien que cela aide évidemment si vous êtes l’homme le plus riche du monde.
Le manteau du «conservatisme progressiste» est généralement associé à la droite européenne, qui a développé une politique technocratique pro-filet de sécurité en réaction à la révolution industrielle. Ici en Amérique, son tribun historique est toujours Teddy Roosevelt, dont les opinions populistes sur le commerce et la politique intérieure se sont associées à une croyance presque religieuse dans l’expansion et la domination américaines. Musk – qui a décrit à un Carlson silencieux comment il avait voté pour le président Joe Biden en 2020 et a exprimé son désir d’avoir « une personne normale avec du bon sens » en tant que président, « dont les valeurs sont en plein milieu du pays » – convient, si imparfaitement, dans cette même lignée, combinant une politique socialement conservatrice, un empressement à réglementer les industries qu’il juge dangereuses et une croyance inébranlable en l’expansion à tout prix.
Là où les épouvantails du secteur privé de Roosevelt étaient les charniers de l’ère industrielle d’Upton Sinclair La jungleceux de Musk sont beaucoup plus éthérés : à savoir, le prétendu risque pour la civilisation posé par le développement de l’intelligence artificielle.
Musk n’est pas anti-IA – il vient d’annoncer la création de son propre nouvelle société, X.AI, pour produire des produits concurrents d’OpenAI et de Microsoft, qu’il considère comme trop «réveillés» et imprudents sur le plan du développement. Il a plutôt une peur existentielle très spécifique. Au cours de l’interview, Musk a décrit à Tucker l’évolution de son amitié aujourd’hui disparue avec Larry Page, le cofondateur de Google, innovateur en IA et ardent transhumaniste, affirmant qu’après lui avoir “parlé tard dans la nuit de la sécurité de l’IA”, il a conclu que Page ne «prenait pas suffisamment au sérieux la sécurité de l’IA» et qu’il «semblait… vouloir une sorte de superintelligence numérique, essentiellement un Dieu numérique».
Petite pause pour s’expliquer. Au sein de la communauté de l’IA, il y a un débat fervent et continu sur l’existence hypothétique d’une «intelligence générale artificielle», ou d’un agent d’IA si sophistiqué qu’il dépasse la cognition humaine. De nombreux chercheurs pensent que cela est impossible. Beaucoup pensent que c’est possible et souhaitable. Beaucoup pensent que c’est possible et le feront tuez nous tous. Ce que nous savons avec certitude, c’est que rien de tel n’existe actuellement, ni aucune preuve indiquant sa possibilité.
Musk s’en inquiète de toute façon. Avec un grand nombre de ses collègues potentats de la technologie et des affaires aux préoccupations similaires, il a signé le mois dernier une lettre ouverte appelant à un pause de six mois sur des projets d’IA avancés, et a ouvert son entretien avec Carlson en appelant à une toute nouvelle agence de réglementation pour lutter contre les risques liés à l’IA. Sa vision de l’IA comme une menace existentielle, aussi spéculative soit-elle, le conduit à la même conclusion que son critiques les plus féroces à gauche : Que le gouvernement intervienne pour orienter le progrès technologique d’une manière favorable aux valeurs humaines.
Là où ils diffèrent, bien sûr, c’est quand il s’agit de ce que ces valeurs sont. À présent, vous connaissez probablement les grandes lignes de la croisade pour la liberté d’expression qui a conduit Musk à acheter Twitter : donner un œil au beurre noir à la censure des entreprises, au double langage et au contrôle de la “désinformation” qui a autrefois (prétendument) marqué la plate-forme. Dans la vision conservatrice du progrès de Musk, le développement sans entrave de l’IA menace l’évolution de l’humanité et doit donc être réglementé. Mais l’approche laxiste de la modération sur “nu-Twitter”, qui, selon certains, lui a donné un aspect distinctement caractère hostileest un risque nécessaire pour créer le marché à ciel ouvert des idées nécessaires à l’épanouissement de l’humanité.
Que veut-il dire par là? Eh bien, il y a les arguments habituels sur la façon dont la liberté d’expression sans entrave crée de la résilience, ou rend la société plus démocratique, ou permet aux meilleures idées de l’emporter naturellement sur l’interférence des modérateurs absents. Mais tout cela a à voir avec… les humains. Et il y a une autre idée, bien plus extravagante, que Musk a de la raison pour laquelle la censure de l’IA est une folie : ce discours non censuré rendra un AGI hypothétique plus sûr, en le « formant » sur un ensemble de données qui fournit une image plus complète de l’humanité. .
“C’est peut-être la meilleure voie pour [AI] sécurité, dans le sens où une IA qui se soucie de comprendre l’univers a peu de chances d’anéantir les humains parce que nous sommes une partie intéressante de l’univers », a expliqué Musk. C’est pourquoi Musk plaide pour un concurrent de ChatGPT qui n’aurait pas ses restrictions de parole et ses contrôles de sécurité – l’hypothétique “IA basée», a-t-il proposé le mois dernier.
Comme toutes les questions sur l’intelligence artificielle générale, ou les licornes, ou les petits hommes verts, il est impossible de dire si l’ensemble de données d’une IA, y compris toutes les invectives racistes que @ Groyper69420 a jamais lancées sur des utilisateurs de Twitter sans méfiance, aimera ou dépréciera l’humanité dans son esprit numérique. Mais la conviction de Musk que les plates-formes vocales d’IA non censurées bénéficieront finalement plus à l’humanité que leurs homologues actuellement existantes – en plus d’être cohérentes avec sa vision de l’entreprise qu’il vient d’acheter pour 43 milliards de dollars, et dans laquelle l’IA a son propre rôle à jouer à l’avenir — correspond à sa vision globale du progrès comme une sorte de survie du plus fort.
Et sur cette note biologique et évolutive, à la toute fin de la conversation de Musk avec Carlson, les deux ont discuté d’un autre pilier de sa quête pour que l’humanité atteigne les étoiles : comment inverser la baisse des taux de natalité dans le monde. “Je suis un peu inquiet que la civilisation, vous savez, si nous ne faisons pas assez de gens pour au moins maintenir notre nombre ou peut-être l’augmenter un peu, la civilisation va s’effondrer”, a réfléchi Musk. « Il y a la vieille question : ‘La civilisation finira-t-elle par un bang ou un gémissement ?’ Eh bien, cela se termine actuellement avec un gémissement dans les couches pour adultes, ce qui est déprimant comme l’enfer.
L’inquiétude suscitée par la baisse des taux de natalité a été l’un des principaux problèmes politiques de la droite «pro-famille» naissante – c’est un projet majeur pour American Compass, le groupe de réflexion conservateur hétérodoxe de l’ancien conseiller de Mitt Romney Oren Cass, par exemple. Musk n’a pas de prescription politique pour cela, à part avoir autant de bébés que possible. (Une source dit à l’initié que Musk a explicitement exprimé sa préoccupation de «peupler le monde avec sa progéniture», une préoccupation qu’il partage avec de très nombreux siècles d’oligarques ambitieux.)
Mais c’est peut-être l’aspect le plus personnel de ce qui s’ajoute, au cours de la conversation d’une heure, à une vision du monde remarquablement cohérente. Le destin de l’humanité est de transcender les liens hargneux de la Terre et de coloniser les étoiles, avec l’aide d’une technologie qui fonctionne pour nous – et contre les censeurs, les réprimandes et les partisans comme Mark Zuckerberg ou la BBC, ou des technologues rivaux hubris comme Larry Page ou Sam Altman d’OpenAI.
Musk n’est pas réactionnaire et le progrès n’est pas le domaine exclusif de la gauche. L’homme a un ensemble très distinct de croyances sociales et culturelles qu’il cherche à propager à travers ses diverses entreprises technologiques et commerciales. Lorsque les croyances en question étaient, par exemple, l’importance de l’énergie propre, Musk était un héros pour les progressistes. Maintenant que c’est l’équivalent sur les réseaux sociaux d’un état de nature hobbesien, ou d’une attitude pro-nataliste que beaucoup de gauche considèrent comme rétrograde ou eugéniste, c’est un méchant. Mais il continue d’avancer dans la même direction : En avant, vers un futur qui portant son empreinte ne ressemblera à rien de ce qui l’a précédé.
