Le procès a renouvelé des questions extraordinairement complexes concernant l’immunité dont bénéficient les conseillers présidentiels d’être forcés de témoigner devant le Congrès, ainsi que le casse-tête relativement non testé de ce que les tribunaux devraient faire lorsqu’un président actuel et un ancien président ne sont pas d’accord sur les affirmations du privilège exécutif. Alors que la Cour suprême de l’ère Nixon a statué que la décision du président sortant avait beaucoup plus de poids, les tribunaux n’ont jamais tracé de lignes précises – et la question est restée en suspens jusqu’aux efforts post-présidentiels de Trump pour contrecarrer les enquêtes sur sa tentative d’annuler les élections.
Les problèmes étaient tout aussi importants lors du procès pour outrage au Congrès de l’allié de Trump, Steve Bannon, également pour avoir défié le comité du 6 janvier. Dans cette affaire, le juge du tribunal de district américain Carl Nichols a largement rejeté les arguments de Bannon selon lesquels il pensait qu’il était à l’abri de témoigner devant le Congrès. Bannon a été reconnu coupable par un jury en juillet. Il fait actuellement appel du verdict.
Navarro, contrairement à Bannon, était conseiller présidentiel en exercice au moment du 6 janvier, ce qui a ajouté des complexités supplémentaires à son cas.
Mais le DOJ a déclaré qu’il n’était pas nécessaire que Mehta résolve ces problèmes épineux. Navarro, a noté Aloi, n’a montré aucune preuve que Trump ait effectivement affirmé un privilège sur sa réponse à l’assignation du comité. UN Lettre du 23 janvier de l’avocat de Trump – un effort tardif de Trump pour suggérer que Navarro avait raison de défier le comité restreint – n’a pas réussi à plaider la cause, a-t-elle déclaré. C’est parce que la majorité des questions du comité restreint pour Navarro n’avaient pas grand-chose à voir avec son rôle de conseiller commercial de Trump, ou même avec Trump du tout.
“Le comité a informé le défendeur que la plupart des informations qu’il recherchait ne concernaient pas du tout les communications qu’il avait prises en sa qualité de conseiller présidentiel, mais plutôt des affaires entreprises à titre personnel avec des personnes extérieures au gouvernement”, a expliqué le département. “Le privilège exécutif, dans ce cas, ne pouvait donc pas justifier un défaut complet de l’assignation du Comité.”
Le comité restreint a assigné Navarro au début de 2022, cherchant des informations sur ses efforts pour soutenir la tentative de Trump de renverser le résultat des élections de 2020. Navarro, dont le rôle officiel principal à l’époque était de répondre à la pandémie de Covid, a passé des semaines après les élections à compiler un rapport qui a nivelé les allégations discréditées de fraude électorale. Trump a cité ce rapport dans le même tweet qu’il a exhorté ses partisans à venir à Washington le 6 janvier pour une manifestation “sauvage”.
Navarro avait également décrit publiquement l’élaboration de stratégies avec Bannon et les législateurs républicains de la Chambre sur une stratégie qu’ils ont surnommée le «balayage de Green Bay», un plan tactique pour que les républicains de la Chambre et du Sénat s’opposent officiellement à l’élection de Joe Biden lors de la certification des votes électoraux le 6 janvier.
Le comité restreint a assigné Navarro à comparaître le 9 février 2022, et Navarro a répondu presque immédiatement qu’il ne se conformerait pas en raison du privilège de l’exécutif. Après des semaines de discussions infructueuses entre le comité et Navarro, l’avocat de Biden à la Maison Blanche a publié une lettre indiquant que Biden avait décidé de ne soutenir aucune revendication de privilège sur le témoignage de Navarro. Navarro a ensuite annulé une date de dépôt le 2 mars. La Chambre a rapidement méprisé Navarro et a recommandé que le MJ engage des poursuites pénales, ce qu’il a fait en juin.
“A aucun moment le défendeur n’a fourni au comité des preuves à l’appui de son affirmation selon laquelle l’ancien président avait invoqué le privilège de l’exécutif sur les informations demandées par le comité à comparaître au défendeur”, a noté Aloi dans son mémoire du mardi soir. “Et à aucun moment dans ses communications avec le comité restreint, l’accusé n’a soulevé la question de l’immunité de témoignage, ni même suggéré que l’ancien président Trump avait demandé qu’il communique toute affirmation d’une telle immunité au comité.”
Mehta a semblé s’aligner largement sur la réflexion du ministère de la Justice sur la question jusqu’à fin janvier, à la veille du procès, lorsqu’il a soulevé de nouvelles questions quant à savoir si Navarro pourrait s’intégrer dans le domaine des proches conseillers présidentiels qui, selon le DOJ, sont “immunisés” contre la contrainte. témoignage au Congrès. Si tel est le cas, a-t-il dit, il est possible que le MJ ne soit pas autorisé à porter des accusations d’outrage au Congrès contre Navarro.
Mais le département a déclaré que ses analyses antérieures sur l’immunité – qui concernent toutes les conseillers actuels et anciens d’un président en exercice – ne s’appliquent pas à Navarro, un ancien conseiller d’un ancien président.
Mehta envisage également si les questions concernant la revendication du privilège exécutif de Trump devraient être résolues par le jury lors du prochain procès de Navarro. Mais le DOJ a déclaré qu’il s’agissait d’une décision purement juridique qui devrait être résolue avant le début du procès.
“[W]Bien qu’une affirmation valide du privilège de l’exécutif puisse constituer un obstacle aux poursuites, la croyance erronée d’un témoin assigné à comparaître que le privilège de l’exécutif a été affirmé ou excusé n’est pas du tout une défense », a écrit Aloi. “Le défendeur ne devrait pas être autorisé à témoigner sur des croyances contraires et erronées devant le jury.”
“Si un jury était confronté à des preuves crédibles à la fois qu’il y avait une invocation par l’ancien président et qu’il n’y avait pas d’invocation (et/ou de décision expresse de ne pas invoquer) par le président actuel”, a-t-elle poursuivi, “il n’y a aucun fait trouver que le jury pouvait faire cela résoudrait le conflit.
