“Nous pourrions voir des États anti-avortement et même des États pro-choix adopter des politiques qui ont des effets secondaires dans d’autres États”, a déclaré David Cohen, professeur de droit à l’Université Drexel. “Tout comme la Californie l’a dit, ‘Nous n’autorisons pas l’élevage de porc d’une manière qui va à l’encontre de notre éthique’, vous pourriez voir des États dire : ‘Nous ne pouvons pas faire affaire avec cet État ou cet État'” à cause de leurs politiques d’avortement. , il ajouta.
James Bopp Jr., avocat de National Right to Life, est largement d’accord. “Je pense qu’à première vue, les États pro-vie ont une plus grande opportunité de réglementer, par exemple, la vente de produits chimiques qui provoquent des avortements hors de l’État”, à condition qu’il y ait toujours un lien avec l’État d’origine, a-t-il déclaré.
À un niveau superficiel, l’issue de l’affaire offre des opportunités rhétoriques aux défenseurs des deux côtés du débat sur le droit à l’avortement pour faire valoir que leurs efforts sont moralement plus importants que ceux en jeu dans la confrontation juridique liée au porc et devraient donc obtenir un bénédiction de la cour.
La mesure du scrutin californien, adoptée avec 63% de soutien en 2018, visait à améliorer les conditions des veaux de boucherie, des poules pondeuses et des porcs reproducteurs. Cependant, l’affaire de la Cour suprême, connue sous le nom de Conseil national des producteurs de porc c.Rossaxés en grande partie sur le confinement prolongé des truies gestantes dans des enclos où elles ne peuvent pas se retourner.
L’affaire tournait autour d’une doctrine constitutionnelle obscure et obscure appelée la clause de commerce dormant. Cela a été interprété comme limitant la capacité des États à élaborer des politiques qui interfèrent avec l’activité économique à l’extérieur de leurs frontières.
La majorité des juges ont conclu que le lobby des producteurs de porc n’avait pas réussi à démontrer clairement que la loi californienne alourdissait considérablement le commerce interétatique.
“Ce que cela pourrait signifier dans le contexte de l’avortement, c’est que si l’Alabama en fait un crime pour quelqu’un en Californie d’envoyer des pilules aux résidents de l’Alabama, la clause de commerce dormante pourrait ne pas gêner les responsables de l’Alabama”, a déclaré le professeur de droit de l’Université de Californie à Davis. Mary Ziegler a écrit dans un éditorial du Boston Globe Vendredi.
Des lois d’État qui semblent destinées à influencer les activités liées à l’avortement dans d’autres États ont été proposées et promulguées dans divers États à la suite de la décision de la Cour suprême en juin dernier d’annuler Roe contre Wade et donner aux États de larges pouvoirs pour promulguer leurs propres lois sur l’avortement. Certains États ne se sont pas contentés de réglementer uniquement ce qui se passe à l’intérieur de leurs frontières.
L’Idaho a adopté des lois rendant illégal le fait de conseiller à quelqu’un dans l’État sur la façon de se faire avorter dans un autre État, si la procédure serait illégale en vertu de l’interdiction stricte de l’avortement de l’Idaho.
La Californie a adopté une loi annulant les assignations à comparaître et les demandes légales d’autres États dans les enquêtes liées à l’avortement et a créé un fonds pour aider les personnes d’autres États à se rendre dans le Golden State pour avorter.
Le seul membre de la Cour suprême qui a directement mentionné l’impact possible de la décision de jeudi sur les fermes industrielles sur la lutte contre l’avortement est le juge Brett Kavanaugh, qui a déclaré qu’il aurait autorisé la poursuite des producteurs de porc contre la Californie.
“Les futures lois des États de ce type pourraient ne pas se limiter à l’industrie porcine”, a averti Kavanaugh, avant de citer un mémoire d’amicus soumis par 26 États à tendance conservatrice. “Et si une loi de l’État interdisait” la vente au détail de biens de producteurs qui ne paient pas le contrôle des naissances ou les avortements des employés “(ou alternativement, qui paient le contrôle des naissances ou les avortements des employés)?”
Kavanaugh, une personne nommée par l’ancien président Donald Trump, a déclaré que le pays glissait sur une pente glissante qui pourrait effectivement mettre fin à la notion des États-Unis en tant que marché unifié.
«La loi californienne peut donc préfigurer une nouvelle ère où les États ferment leurs marchés aux biens produits d’une manière qui offense leurs préférences morales ou politiques – et, ce faisant, obligent effectivement les autres États à réglementer conformément à ces exigences étatiques idiosyncrasiques. Ce n’est pas la Constitution que les rédacteurs ont adoptée à Philadelphie en 1787 », a déclaré Kavanaugh dans son avis solo.
Les avocats axés sur le droit à l’avortement ont déclaré avoir accordé une attention particulière à la déclaration de Kavanaugh jeudi, car lorsqu’il a rejoint quatre autres conservateurs pour mettre fin au droit fédéral à l’avortement l’année dernière, il a insisté sur le fait que les États individuels devraient conserver le pouvoir de limiter ou d’autoriser l’avortement et qu’il resterait disponible parce que les femmes ont un droit de voyager garanti par la Constitution.
Pourtant, la répartition idéologiquement dispersée des juges dans l’affaire du porc peut déconseiller d’y lire trop sur l’avortement. Deux des membres libéraux du tribunal, les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, ont rejoint la partie de la décision rejetant la poursuite des producteurs de porc. L’autre libéral, le juge Ketanji Brown Jackson, aurait laissé l’affaire se poursuivre.
Il semble douteux que Sotomayor et Kagan auraient soutenu le pouvoir des États individuels dans le conflit du porc si ces juges pensaient qu’ils portaient un coup quelconque au droit à l’avortement.
“Je pense que cela pourrait avoir plus d’effet ou d’application pour l’avortement si le tribunal se divisait selon des lignes idéologiques et indiquait clairement que la clause de commerce dormante est morte et que les États peuvent faire beaucoup de choses, mais ce n’est pas ce qui s’est passé”, a déclaré Dean Rachel Rebouché de la faculté de droit du Temple.
Certains experts juridiques ont déclaré que la décision a probablement amélioré les chances que les tribunaux confirment certaines lois étatiques liées à l’avortement, mais seulement à la marge.
“Un tribunal qui était enclin à faire respecter les lois de l’État interdisant l’importation de pilules abortives disposait déjà d’outils pour le faire”, a déclaré Michael Dorf, professeur de droit à Cornell. “Cela confirme ces outils, mais je ne pense pas que cela les renforce tant que ça.”
Cohen a également averti que les juges et les juges qui se prononcent dans un sens sur une question dans certains cas parviennent parfois à adopter une position différente lorsque l’affaire concerne l’avortement. “Il est toujours vrai qu’une fois que vous recherchez ou injectez l’avortement dans le mélange, ce que les juges ont dit dans des affaires passées est jeté par la fenêtre”, a-t-il déclaré.
