Mais que se passe-t-il si la politique de la réforme judiciaire est déjà en train de changer sous les pieds des juges ?
La course très médiatisée à la Cour suprême de l’État du Wisconsin – et les retombées potentielles – suggèrent que cela pourrait être le cas. Pendant les mi-mandats, cet État violet par excellence a remporté de minces victoires à un gouverneur démocrate et à un sénateur républicain. Moins de cinq mois plus tard, cependant, une candidate de gauche, la juge Janet Protasiewicz, a pris un avantage à deux chiffres sur son adversaire de droite.
La victoire de Protasiewicz correspond maladroitement à une châtaigne bien consacrée de la sagesse politique – que la politique du pouvoir judiciaire n’est pas symétrique à travers la ligne du parti. En termes simples, les électeurs républicains ont tendance à avoir des sentiments plus forts que les démocrates au sujet des nominations judiciaires et votent lors des primaires pour punir ou récompenser les candidats sur cette base. En revanche, il existe des preuves que les électeurs démocrates punissent les candidats qui centrent leurs campagnes sur les tribunaux. Les républicains, en effet, ont gardé les yeux rivés sur le prix en privilégiant la cohérence idéologique. Des démocrates comme le président Joe Biden ont plutôt visé représentativité selon le sexe, l’origine ethnique et les motifs professionnels. Le résultat est un banc moins cohérent idéologiquement et moins cohérent de personnes nommées par Biden et Obama.
En plus de son propre tempérament centriste et institutionnel, c’est probablement ce schéma inégal d’attention des électeurs aux tribunaux qui a façonné la manière dont la Maison Blanche de Biden a jusqu’à présent abordé la politique de réforme des tribunaux. Plutôt que d’embrasser les appels de la gauche à élargir la Cour suprême, le président nouvellement inauguré a créé une vaste commission bipartite étudier la question de la réforme. L’organisme était en grande partie composé d’universitaires juridiques d’opinions et d’orientations partisanes diverses. Il était tout à fait prévisible qu’un tel groupe ne parviendrait pas à un consensus sur la réforme. La commission a été clairement conçue pour retarder, et donc dégonfler, la poussée en faveur d’un changement structurel auprès des tribunaux fédéraux. Et c’est ce qu’il a fait – en produisant un rapport approfondi et académique qui n’a suscité précisément rien d’important sur le plan politique ou pratique.
Mais l’élection judiciaire du Wisconsin au début du mois suggère que l’évaluation par la Maison Blanche de la façon dont la politique judiciaire joue parmi les électeurs démocrates ne tient plus la route. Cette élection peut signaler un changement plus large dans la tectonique de la mobilisation des électeurs en ce qui concerne les tribunaux et les juges en général.
La raison la plus évidente de penser que quelque chose a changé est que ce sont les démocrates, et non les républicains, qui ont été galvanisés par l’élection judiciaire. Ces électeurs étaient d’ailleurs émus par la question du pouvoir judiciaire mais moins motivés par l’objectif d’élire des démocrates. Lors d’une course au Sénat organisée le même jour, le candidat républicain a remporté une victoire. C’était aussi une élection très conséquente, donnant aux républicains une supermajorité au Sénat et les votes pour évincer les fonctionnaires par la destitution.
On ne peut pas non plus dire que la question de l’avortement a fait toute la différence : la question du choix reproductif s’est imposé en novembre 2022. Et pourtant, le sénateur du GOP Ron Johnson, toujours un voix fiable pour la position anti-avortement, a conservé son siège. De toute évidence, la politique de l’avortement explique en partie pourquoi Protasiewicz a gagné – mais cela ne peut pas être toute l’histoire.
À la suite de son élection, nous pourrions également assister à un réalignement de la politique de réforme des tribunaux. Jusqu’à présent, ce sont les démocrates à gauche de leur parti qui avaient le plus fait pression pour changer les tribunaux par le biais de réformes structurelles ou d’autres mesures.
Mais dans le Wisconsin, les républicains parlaient de destituer Protasiewicz… avant même qu’elle ait remporté les élections, et encore moins pris ses fonctions. C’est d’autant plus remarquable que, à moins qu’elle n’ait commis un crime, Protasiewicz ne peut être destituée que pour “conduite dans fonction », selon la constitution de l’État, c’est-à-dire pour des choses qu’elle pourrait probablement faire à l’avenir.
Certains législateurs du GOP de l’État ont depuis reculé devant de tels propos, et en tout état de cause, le gouverneur démocrate serait habilité à nommer un remplaçant. Mais le législateur pourrait répondre aux décisions qu’il n’aime pas avec les types d’autres outils que les progressistes ont préconisés au niveau national : des mesures telles que la suppression de compétence et des modifications de la taille du tribunal.
Si le scénario politique sur le pouvoir judiciaire est inversé dans le Wisconsin – si les législateurs du GOP agissent pour freiner un tribunal à tendance libérale – qu’est-ce que cela pourrait augurer d’un changement plus large à l’échelle nationale ? Ou que se passe-t-il si des juges fédéraux conservateurs ou des juges de la Cour suprême mettent en avant un programme d’extrême droite vilipendé par les progressistes et même de nombreux centristes ?
Certes, la prochaine fois que les démocrates auront le contrôle total de Washington, la pression pour refondre le système judiciaire sera une priorité absolue, s’ils ont les voix.
Même en dehors de ses opinions qui brisent les précédents, certains juges font peu pour instaurer la confiance dans le tribunal. Les révélations de ProPublica selon lesquelles le juge Clarence Thomas reçu des cadeaux coûteux et engagés dans des transactions immobilières à six chiffres avec un milliardaire conservateur ajoutera de l’huile sur le feu de la méfiance du public. Les démocrates appellent à la destitution de Thomas sont, bien entendu, peu susceptibles de déboucher sur une action législative. Mais en contraste frappant avec les appels à la destitution visant Protasiewicz, ils attirent l’attention du public sur un comportement judiciaire qui soulève clairement de graves questions éthiques, même s’il ne franchit finalement pas la ligne de l’illégalité.
Tout cela signifie que la dynamique politique de la réforme des tribunaux est sur le point de connaître un changement capital : les électeurs démocrates seront probablement plus énergiques et plus enclins à supporter ce qui aurait pu autrefois sembler des mesures explosives. Et pour une fois, ils peuvent même être disposés à récompenser les candidats à des fonctions publiques qui promettent de donner suite.
