Le comité a noté qu’il:
[S]Les informations de retour et les déclarations de revenus de l’ancien président devraient-elles enquêter sur le fonctionnement du programme d’audit obligatoire de l’IRS sous le stress d’un président qui maintenait des intérêts financiers dans des centaines d’entités liées et aurait fait l’objet d’un audit chaque année.
Ainsi, le comité s’est concentré sur le programme de vérification obligatoire de l’IRS. Ce programme a été créé en 1977. Sagement, il a pris les employés individuels de l’IRS pour déterminer s’ils «devraient» vérifier les déclarations d’un président. Cela pourrait être délicat, car l’IRS fait partie de la branche exécutive, qui est dirigée par un président. Pour isoler l’audit et les auditeurs de la politique, le manuel de l’IRS a transformé la question “devrait” en une exigence “obligatoire”: Depuis 1977, il prévoit que le “[i]Les déclarations de revenus individuelles du président et du vice-président sont soumises à des examens obligatoires. »
Le comité a appris que pendant le mandat de Trump, il avait déposé cinq déclarations de revenus des particuliers auprès de l’IRS, qui auraient toutes dû être soumises au programme de vérification obligatoire. Mais le comité a constaté que trois des cinq déclarations – pour les années civiles 2017, 2018 et 2019 – “n’ont été sélectionnées pour examen qu’après [Trump] a quitté ses fonctions et seule la déclaration de revenus de 2016 a fait l’objet d’un examen obligatoire.
Curieusement, le comité a également noté que “l’IRS a envoyé une lettre à [Trump] l’avisant que sa déclaration … 2015 a été retenue pour examen le 3 avril 2019, soit la date à laquelle [committee] envoyé la demande initiale à l’IRS pour [Trump’s] … déclarations de revenus.” Cela ne semble pas être une coïncidence.
Pourquoi l’IRS n’a-t-il pas respecté sa propre politique, vieille de près d’un demi-siècle ? C’était l’une des principales questions soulevées dans le rapport du comité. Peut-être que l’IRS a échoué parce que les retours de Trump étaient excessivement complexes. Peut-être, de manière connexe, cela a-t-il échoué parce que l’IRS ne disposait pas de ressources suffisantes pour vérifier une déclaration complexe. Peut-être, et c’est une supposition, c’était quelque chose de plus néfaste.
Le rapport du comité recommande des moyens de réparer les défaillances structurelles de l’IRS, à l’avenir. Cela semble précieux. Et cela me semble une raison suffisante pour obtenir et examiner les retours de Trump. Par exemple, le comité ne pouvait pas savoir à quel point il pourrait être difficile pour l’IRS de vérifier les déclarations de Trump s’il ne savait pas à quel point ils étaient complexes, en premier lieu.
Mais publication de ses rendements est différent. Comment la publication fait-elle progresser les conclusions par ailleurs précieuses du comité ? Le comité ne pourrait-il pas mettre en évidence les échecs de l’IRS dans un rapport et garder les déclarations de Trump privées ? Je le crois. En d’autres termes, quel est le lien entre les préoccupations valables soulevées par le comité – les lacunes du programme d’audit obligatoire qu’ils ont identifiées à l’IRS – et la décision du comité de rendre publiques les déclarations de Trump ? Aucun, que je vois.
Je ne suis pas, pour le moins, un fan de Trump, donc mes prochains mots peuvent sembler étranges, mais voici : la décision du comité de publier les retours était injuste envers Trump. Alors pourquoi ai-je peur d’être injuste envers Trump ? Parce que les principes d’équité devraient compter pour nous tous, tout le temps, et s’appliquer à nous tous, tout le temps, même s’ils ne comptent pas pour Trump.
Trump me semble être une mauvaise personne. À bien des égards, il n’est pas très différent de la plupart des gens que j’ai rencontrés en tant que procureur fédéral. Il est cupide, malhonnête, égocentrique, narcissique et téméraire. Mais toutes les personnes que nous avons poursuivies méritaient d’être traitées équitablement pour des raisons juridiques, éthiques et morales, et elles méritaient d’être traitées équitablement tout le temps, qu’elles nous plaisent ou non. Nous ne pouvons pas réserver un traitement équitable aux personnes que nous aimons et un traitement injuste aux personnes que nous n’aimons pas. Ce serait une spirale mortelle pour notre système judiciaire et pour notre démocratie.
Le comité a fait du bon travail en découvrant les lacunes du SRI. Ces lacunes doivent être corrigées. Mais le contrôle de la Chambre des représentants – et de sa commission des voies et moyens – passera bientôt à un autre parti. Ce parti peut trouver politiquement opportun d’obtenir et de publier les déclarations de revenus de personnes qu’il n’aime pas. Et le comité aura le pouvoir de le faire. Peut-être que la nouvelle majorité de la Chambre me surprendra et fera preuve de retenue. Ou, peut-être, essaieront-ils de « se venger ». Le temps nous le dira, mais nous devrions tous craindre ce dernier.
