L’industrie du transport maritime, le puissant syndicat qui représente les dockers et presque tous les politiciens du New Jersey – y compris l’actuel gouverneur démocrate Phil Murphy – affirment tous que la commission a survécu à sa vie utile en étouffant les activités portuaires et en provoquant des pénuries de main-d’œuvre. Ils soutiennent que la commission fait plus pour maintenir en vie les stéréotypes anciens et dépassés de la brutalité violente que pour nettoyer le port.
New York a averti que le New Jersey s’engage sur une voie qui inviter à la violence et permettre la corruption en menaçant de ramener le front de mer aux voies sombres du passé et aggraverait les conditions au port, créant une nouvelle crise dans la chaîne d’approvisionnement américaine.
Mercredi, les avocats de chaque État ont été interrogés avec force par le tribunal.
Parfois, cependant, les juges ont répondu à leurs propres questions. Le juge en chef John Roberts a déclaré à la solliciteure générale adjointe de New York, Judith Vale, qu’il est plus difficile de «démêler les œufs» à l’autorité portuaire – qui est chargée de superviser les ponts, les tunnels, les trains, les quais et les aéroports dans les deux États – que de dérouler le Commission relativement petite du front de mer, une agence d’environ 70 personnes qui délivre des licences aux dockers.
À un autre moment, le juge en chef a semblé faire marche arrière et a demandé à quel point il serait vraiment facile de diviser les bâtiments, les comptes bancaires et les enquêtes de la Waterfront Commission. Roberts s’est demandé s’il était logique de laisser le New Jersey “s’en aller”.
Mais la question du juge en chef était l’une des rares questions sceptiques que les juges avaient pour le solliciteur général du New Jersey Jeremy Feigenbaum ou l’assistant du solliciteur général fédéral Austin Raynor.
Ce que les juges ont demandé
Mercredi, dans d’autres questions, les juges semblaient surtout vérifier comment ils pourraient se ranger du côté du New Jersey sans affecter les accords multi-États fixant les limites ou divisant les droits d’eau.
La juge Amy Coney Barrett a déclaré que les droits d’eau étaient comme des droits de propriété – vous ne pouvez pas vendre une maison puis la reprendre – et ces différends pourraient être distingués du différend du New Jersey et de New York, qui implique la poursuite de l’exécution par chaque État de certaines tâches, comme licencier les travailleurs.
Elle et d’autres juges ont continué à revenir aux bases du droit des contrats : à moins qu’un accord ne précise comment il se terminera, une partie peut y mettre fin.
La juge Sonia Sotomayor n’arrêtait pas de dire qu’elle voulait trouver la «règle la plus simple» pour traiter de tels différends et a déclaré que cela «n’avait aucun sens» de supposer qu’un État devrait pouvoir en tenir un autre à un accord comme celui-ci pour toujours.
Le juge Samuel Alito s’est également demandé quelle «chose extraordinaire» ce serait de permettre à un État d’en enfermer un autre dans un accord comme celui-ci contre la volonté de l’autre État.
Le juge Ketanji Brown Jackson s’est également demandé si des règles simples du droit des contrats de base permettraient au tribunal de se ranger du côté du New Jersey sans créer de complications dans d’autres affaires portées devant le tribunal – en particulier les affaires de droits à l’eau, dont certaines ont retenu l’attention du tribunal pendant des décennies.
Vale, à New York, a déclaré que la commission restait vitale et que les États avaient même modifié l’accord en 2006, ce qui indique qu’ils pensaient que les problèmes qu’il était censé résoudre – créer un moyen équitable d’octroyer des licences aux travailleurs et d’éloigner le crime du front de mer – restaient un problème.
L’affaire a été portée devant le tribunal au printemps dernier, juste au moment où le New Jersey finalisait des plans tant attendus pour quitter la commission grâce à une loi que l’ancien gouverneur républicain Chris Christie a signée le dernier jour de son mandat après avoir opposé son veto à une version précédente de celle-ci. En vertu de la loi de 2018, l’État quitterait la commission et confierait à la police de l’État du New Jersey la responsabilité de surveiller le front de mer.
La gouverneure de New York, Kathy Hochul, a surpris Murphy lorsqu’elle a décidé de poursuivre en justice pour sauver la commission. Non seulement cela, mais New York a commencé un combat acharné qui s’est inspiré de l’histoire – certains diraient des stéréotypes – du crime organisé dans le New Jersey.
Cependant, la foule a été à peine mentionnée mercredi et les débats sur l’ampleur de la criminalité ne semblent pas susceptibles d’influencer la décision finale des juges. Contrairement à d’autres affaires, où les faits sont contestés, le tribunal n’a pas nommé de maître spécial pour essayer d’aller au fond de cet argument. Au lieu de cela, les juges devraient décider en interprétant l’accord vieux de plusieurs décennies qui a formé la commission.
Ce n’est pas la première fois que la Haute Cour est appelée à se pencher sur la question. Une affaire précédente devant les tribunaux inférieurs a retardé la sortie du New Jersey pendant plusieurs années.
Fin 2021, le le tribunal a donné la victoire au New Jersey en refusant de entendre un appel d’une décision d’un tribunal inférieur cela a rejoint l’argument du New Jersey selon lequel la commission n’avait pas qualité pour poursuivre l’État pour se sauver. À l’époque, New York était toujours sur la touche, mais tout le monde s’accordait à dire que New York aurait qualité pour agir si elle voulait poursuivre le New Jersey en justice. Ainsi, la décision du tribunal de ne pas entendre l’affaire précédente a intensifié l’impasse entre New York et le New Jersey qui a conduit à l’affaire que les juges doivent maintenant trancher.
Une décision est attendue d’ici la fin du mandat du tribunal en juin.
