Lorsque les dirigeants de la Révolution américaine ont signé la Déclaration d’indépendance le 4 juillet 1776, ils n’avaient aucune garantie de victoire. La bataille pour l’indépendance était en cours et leurs perspectives étaient incertaines. Malgré des victoires occasionnelles, ces audacieux combattants de la liberté étaient largement en infériorité numérique et avaient du mal à retenir les soldats volontaires. Leur engagement pour la cause de la liberté était leur seule chance de se battre.
La crypto-monnaie en tant que logiciels open source l’industrie est dans une situation similaire. La Securities and Exchange Commission des États-Unis et les régulateurs bancaires tentent de démanteler cette industrie naissante, brandissant des poursuites judiciaires et un éventail intimidant de mesures réglementaires conçues pour rendre la conformité impossible.
La chance de combat de Crypto est intégrée dans les mots mêmes et les principes juridiques mis en avant par les fondateurs de l’Amérique dans la Constitution. Ils ont conçu la Constitution sur le principe de la séparation des pouvoirs inspiré des Lumières. Leur vision était celle d’un système avec trois branches de gouvernement distinctes mais égales, chacune agissant comme une protection contre l’abus de pouvoir potentiel par les autres.
Coinbase se tient à l’avant-garde sur le champ de bataille moderne de la crypto-monnaie alors qu’il regarde un procès intenté par la SEC. En juin, la société a rendu une déclaration en réponse au procès qui s’appuie sur la “doctrine des questions majeures”. Ce principe juridique essentiel tient des agences comme la SEC responsables lorsqu’elles contournent le rôle du Congrès dans notre structure constitutionnelle et manipulent des statuts vagues et désuets à leurs propres fins.
En rapport: Elizabeth Warren veut que la police soit à votre porte en 2024
Dans des affaires récentes qui ont freiné la portée excessive de l’exécutif dans les administrations Obama et Biden, la Cour suprême a souligné l’importance de la doctrine des questions majeures. Cette doctrine souligne le point crucial que lorsque les agences tentent de réglementer des questions d’importance nationale ou politique significative, elles doivent avoir l’autorisation explicite du Congrès.
Cette doctrine n’est pas nouvelle ni non éprouvée. Lorsque la Food and Drug Administration (FDA) a tenté de réglementer les cigarettes, justifiant son action en les définissant sous l’autorité de la FDA sur les drogues, la Cour suprême a annulé la portée excessive de l’agence. Le tribunal a souligné que la nicotine, bien que techniquement une drogue, ne relevait pas de la classe de médicaments palliatifs que le Congrès avait prévue lors de la création de la FDA.
Un verdict similaire a été rendu concernant la tentative de l’Environmental Protection Agency (EPA) de réglementer les émissions de carbone. L’EPA a été empêchée d’élargir son mandat sur la pollution des centrales électriques pour définir une politique nationale sur les émissions de carbone, ce qui était au-delà de ses attributions et usurperait le rôle du législateur.
La décision de la Cour suprême annulant le programme d’exonération des prêts étudiants de Biden est l’invocation la plus récente de la doctrine des questions majeures. L’avocat général de Coinbase, Paul Grewal, a astucieusement observé que l’on pouvait substituer la cryptographie aux prêts étudiants dans la décision du tribunal et envisager un résultat similaire.
En fait, c’est bien pire. La « signification économique et politique » de revendiquer à tort l’autorité sur tous les actifs numériques autres que BTC n’est pas seulement « époustouflante », mais elle n’est pas liée à l’exigence fondamentale qu’il y ait des droits exécutoires entre l’entreprise et l’acheteur. 2/3
– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 4 juillet 2023
Les apologistes du président de la SEC, Gary Gensler, soutiennent que les lois sur les valeurs mobilières des années 1930 se sont adaptées avec succès à l’ère d’Internet, et qu’elles peuvent donc également s’adapter à la cryptographie. Cet argument aurait du poids si la SEC faisait des adaptations similaires à la cryptographie comme elles l’ont fait à Internet.
Au fil des ans, la SEC a prouvé sa capacité à évoluer, permettant la livraison de prospectus sur Internet et sanctionnant les communications des dirigeants via les médias sociaux. Mais en matière de crypto, la SEC insiste obstinément sur le fait que les développeurs doivent se conformer à des lois qui, sans adaptation nuancée, sont impossibles à respecter.
Cette approche réticente consistant à « entrer et s’enregistrer » tout en ignorant de manière flagrante les nombreuses questions soulevées dans la demande de réglementation de Coinbase en 2022 est exactement la raison pour laquelle la doctrine des questions majeures – telle qu’interprétée par les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – est si pertinente pour l’approche de la SEC en matière de réglementation cryptographique. La doctrine agit comme une boussole constitutionnelle, guidant la direction de l’autorité et limitant la portée excessive de divers organismes.
En rapport: Gary Gensler fait du mal aux petits gars pour Wall Street
Les rédacteurs de la Constitution nous ont laissé un arsenal d’outils pour mener une révolution pour la liberté dans le cadre de la conception de la Constitution américaine. Les juristes et les constitutionnalistes, dont Gorsuch, font revivre la vision des fondateurs d’un délicat équilibre des pouvoirs entre les trois branches avec la doctrine des questions majeures.
Les défendeurs de la cryptographie, tels que Coinbase, Ripple et Binance, sont les pionniers de leur propre révolution. Ils sont à l’avant-garde d’un mouvement visant à décentraliser le pouvoir, le faisant passer des institutions centralisées aux mains des individus. Dans leur lutte, ils sont armés des mêmes outils que nos fondateurs ont utilisés pour façonner cette nation.
Il existe un parallèle frappant entre la lutte de nos fondateurs pour la liberté politique et la lutte actuelle pour la liberté financière dans le domaine numérique. Les fondements de ces deux mouvements sont profondément enracinés dans une quête d’autonomie et de liberté.
J.W. Verret est professeur agrégé à la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason. Il est expert-comptable crypto-légal et exerce également le droit des valeurs mobilières chez Lawrence Law LLC. Il est membre du conseil consultatif du Financial Accounting Standards Board et ancien membre du comité consultatif des investisseurs de la SEC. Il dirige également le Crypto Freedom Lab, un groupe de réflexion qui lutte pour un changement de politique afin de préserver la liberté et la confidentialité des développeurs et des utilisateurs de crypto.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.
