Ces dernières semaines ont vu un regain d’intérêt de la part de la finance traditionnelle pour les fonds négociés en bourse (ETF) basés sur la cryptographie. Après que la Securities and Exchange Commission ait contesté son dépôt initial, BlackRock a soumis une nouvelle application pour un ETF Bitcoin le 3 juillet. Une semaine plus tôt, Fidelity a mené une récolte d’entreprises d’investissement dans le dépôt de demandes auprès de la SEC pour les ETF basés sur Bitcoin. Entre-temps, HSBC est devenue la première banque offrir Bitcoin (CTB) et Éther (EPF) ETF à des clients à Hong Kong.
Dans le contexte de Bitcoin, ce sont souvent les nouvelles apparemment positives qui sont préjudiciables à plus long terme ; et vice versa, les nouvelles négatives à court terme servent souvent à renforcer le dossier en cours pour Bitcoin. Un bon exemple de ce dernier est la «guerre de la taille des blocs» de 2017, lorsque la communauté Bitcoin s’est scindée en un grand camp de blocs qui a lancé le fork Bitcoin Cash et un petit camp de blocs qui a mis en œuvre la mise à niveau de Segregated Witness dans Bitcoin.
Bien que le résultat ait été chaotique à court terme – avec de nombreux critiques de Bitcoin cherchant à danser sur la tombe de Bitcoin – il s’est avéré être l’une des leçons les plus importantes sur le consensus décentralisé et a ouvert la voie à la mise à l’échelle en couches via le Lightning Network que nous apprécions aujourd’hui.
Pour un exemple de bonne nouvelle devenue négative, nous n’avons pas besoin de remonter trop loin dans le passé. Jusqu’à la fin de 2022, FTX était le meilleur exemple de la cryptographie se généralisant, avec son Annonces Superbowl, les droits de dénomination du stade et les articles de magazine sur papier glacé. Mais en fin de compte, FTX s’est avéré être une bombe à retardement qui a explosé au visage de tout le monde et a fait reculer la légitimité de l’industrie pendant des années.
Aujourd’hui marque 10 ans depuis @tyler et j’ai déposé pour la première place Bitcoin ETF. Le @SECGovLe refus d’approuver ces produits pendant une décennie a été un désastre total pour les investisseurs américains et démontre à quel point la SEC est un régulateur défaillant. Voici pourquoi:
-“protégé”… pic.twitter.com/xmK1xo1iX8
— Cameron Winklevoss (@cameron) 2 juillet 2023
Et encore une fois, au fur et à mesure, les mauvaises nouvelles apparemment – FTX s’effondrant et perdant beaucoup d’argent pour ses utilisateurs – deviendront positives à long terme, car les gens prendront mieux soin de leur Bitcoin à l’avenir, limitant ainsi le risque systémique de grands agrandissements de gardiens.
Éviter les faux
Comme nous l’avons vu avec l’implosion de FTX et la contagion du marché qui a suivi, les échanges centralisés n’ont jamais été la réponse pour les investisseurs ordinaires cherchant à bénéficier de l’immense promesse de Bitcoin. Les ETF non plus. ETF liés au Bitcoin sont une idée encore pire que les échanges centralisés, car il n’y a aucune possibilité de retirer l’instrument sous-jacent, c’est-à-dire le Bitcoin. Cela signifie que les détenteurs ne sont jamais en mesure de profiter de la caractéristique la plus importante de Bitcoin : la capacité de contrôler leurs fonds sans avoir besoin de faire confiance à qui que ce soit.
En rapport: Ne soyez pas naïf – l’ETF de BlackRock ne sera pas optimiste pour Bitcoin
Il existe également d’autres dangers pour le marché au sens large. Avec les ETF, il existe un risque que le « papier Bitcoin », ou les réclamations non soutenues par du Bitcoin réel, puisse fausser le marché et saper la politique monétaire même de Bitcoin. Les échanges qui ont émis du papier Bitcoin dans le passé – tels que FTX – ont été maîtrisés via des retraits et un éventuel effondrement, après quoi les fausses réclamations Bitcoin ont été anéanties avec les échanges malheureux.
Ce ne serait probablement pas le cas avec les ETF. Sans possibilité de retirer l’actif sous-jacent, le papier Bitcoin peut être imprimé à volonté. Si les ETF Bitcoin deviennent le moyen dominant d’investir dans Bitcoin, cela pourrait très bien conduire à des millions de Bitcoin papier inondant le marché, supprimant le prix du Bitcoin.
Avec Bitcoin, le détenir signifie le posséder
Dans le contexte de Bitcoin, la propriété est très étroitement liée au contrôle des clés cryptographiques associées à des adresses Bitcoin spécifiques. Maintenant, il est peut-être vrai que quelqu’un peut posséder Bitcoin au sens juridique sans avoir un contrôle direct sur les clés – comme lorsqu’il possède un compte d’échange ou détient une part ETF – mais ce n’est tout simplement pas une bonne idée dans le monde Bitcoin.
En rapport: Gary Gensler fait du mal aux petits gars pour Wall Street
La nature numérique de Bitcoin, sa portabilité parfaite et sa liquidité mondiale le rendent particulièrement vulnérable au détournement de fonds, au vol ou simplement à une mauvaise gestion de base. La seule façon de vraiment posséder Bitcoin est de contrôler les clés.
Certains pourraient accueillir favorablement une éventuelle pompe de prix à court terme associée à l’approbation d’un important ETF Bitcoin (comme celui de BlackRock), mais l’impact à long terme sur l’adoption de Bitcoin serait probablement négatif (y compris le prix à long terme de Bitcoin). La seule adoption qui compte réellement est l’auto-garde – tout le reste est un piège.
Josef Tétek est un analyste Bitcoin pour Trezor. Bitcoiner de longue date avec une formation en économie et en philosophie politique autrichiennes, il a fondé l’Institut tchèque et slovaque Ludwig von Mises en 2010. Il est l’auteur de deux livres, Bitcoin : séparation de l’argent et de l’État et Ennemis d’État, amis de la liberté.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.
