L’affaire devant le tribunal concernait une facteur en Pennsylvanie rurale. On a dit à l’homme que dans le cadre de son travail, il devrait commencer à livrer des colis Amazon le dimanche. Il a refusé, disant que ses dimanches sont pour l’église et la famille. Les responsables du service postal américain ont d’abord essayé d’obtenir des remplaçants pour les quarts de travail de l’homme, mais ils n’ont pas toujours pu l’accueillir. Quand il ne se montrait pas, cela signifiait plus de travail pour les autres. Finalement, l’homme a démissionné et intenté une action en justice pour discrimination religieuse.
L’affaire est la dernière confrontation religieuse que la Haute Cour a été invitée à arbitrer. Ces dernières années, la majorité conservatrice 6-3 du tribunal a été particulièrement sensible aux préoccupations des plaignants religieux. L’année dernière, le tribunal s’est divisé selon des lignes idéologiques dans la décision d’un entraîneur de football d’un lycée public qui voulait prier sur le terrain après les matchs.
D’autres affaires religieuses récentes ont fait l’objet d’un large accord parmi les juges, comme le maintien d’un monument en forme de croix pour des motifs publics et jugeant que Boston avait violé les droits à la liberté d’expression d’un militant conservateur lorsqu’il a refusé sa demande de faire flotter un drapeau chrétien sur un mât de l’hôtel de ville.
Dans le dernier cas, une loi fédérale – Titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 – oblige les employeurs à s’adapter aux pratiques religieuses des employés à moins que cela ne constitue une «contrainte excessive» pour l’entreprise. Mais une affaire de la Cour suprême de 1977, Trans World Airlines c. Hardison, indique en partie que les employeurs peuvent refuser les accommodements religieux aux employés lorsqu’ils imposent «plus qu’un coût de minimis» à l’entreprise.
Pendant arguments dans l’affaire en avril La principale avocate de la Cour suprême de l’administration Biden, la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, qui représentait la poste, a déclaré aux juges que l’affaire Hardison dans son ensemble exigeait en fait qu’un employeur qui souhaite refuser un accommodement en montre plus.
Mais le juge Samuel Alito a écrit dans son opinion majoritaire pour le tribunal que si certains tribunaux inférieurs ont compris Hardison de la manière suggérée par l’administration Biden, d’autres tribunaux se sont incorrectement accrochés au langage «de minimis» «comme norme en vigueur».
« Dans ce cas, les deux parties conviennent que le critère « de minimis » n’est pas correct, mais elles diffèrent légèrement dans la langue alternative qu’elles préfèrent. … Nous pensons qu’il suffit de dire qu’un employeur doit démontrer que la charge d’accorder un accommodement entraînerait une augmentation substantielle des coûts liés à la conduite de son entreprise particulière », a écrit Alito.
L’administration Biden a déclaré que les demandes d’accommodement religieux surviennent le plus souvent lorsque les employés demandent des changements d’horaire comme le congé du sabbat ou les pauses de prière de midi ou des exemptions du code vestimentaire ou des politiques de toilettage d’une entreprise. Ils surviennent également lorsqu’un employé souhaite afficher un symbole religieux sur le lieu de travail.
En ce qui concerne le différend particulier devant eux, les juges ont renvoyé l’affaire devant un tribunal inférieur pour un autre examen à la lumière de leur décision. L’affaire implique Gerald Groff, un ancien employé du service postal américain dans le pays amish de Pennsylvanie. Pendant des années, Groff était un facteur de remplacement qui travaillait les jours où les autres facteurs étaient en congé.
Mais lorsqu’un contrat Amazon.com avec le service postal a obligé les transporteurs à commencer à livrer des colis le dimanche, Groff a hésité. Initialement, pour éviter les quarts de travail, Groff a été transféré dans un bureau de poste plus rural qui ne faisait pas encore les livraisons le dimanche, mais finalement ce bureau de poste a dû les faire aussi.
Chaque fois que Groff était prévu un dimanche, un autre transporteur devait travailler ou sa place n’était pas remplie. Les responsables ont déclaré que les absences de Groff ont créé un environnement tendu et ont contribué à des problèmes de moral. Cela signifiait également que d’autres transporteurs devaient livrer plus de courrier du dimanche qu’ils ne le feraient autrement.
Groff a démissionné en 2019 plutôt que d’attendre d’être licencié. Il a poursuivi le service postal pour ne pas avoir tenu compte de sa pratique religieuse. Les tribunaux inférieurs l’avaient précédemment condamné. À la suite de la décision du tribunal, son cas va faire l’objet d’un autre examen.
Groff a déclaré dans un communiqué après la décision qu’il était reconnaissant que le tribunal ait entendu son affaire. “J’espère que cette décision permettra à d’autres de pouvoir maintenir leurs convictions sans vivre dans la peur de perdre leur emploi à cause de ce qu’ils croient”, a-t-il déclaré.
L’affaire est Groff contre DeJoy22-174.
