Le mois dernier, un jury fédéral a déclaré Trump responsable d’agression sexuelle et de diffamation dans un procès sur un autre procès intenté par Carroll, qui dit que Trump l’a attaquée dans le vestiaire d’un grand magasin de luxe. Trump fait appel de ce verdict.
La plainte en diffamation dans le premier procès de Caroll impliquait un commentaire que Trump avait fait en 2022, dans lequel il qualifiait l’allégation de Carroll de “canular”. L’autre procès de Carroll – l’affaire dans laquelle Kaplan a statué jeudi – est centré sur les commentaires de Trump en 2019, alors qu’il occupait la Maison Blanche.
À l’époque, Trump a qualifié l’affirmation de Carroll “d’accusation totalement fausse”. Il a également déclaré dans une interview au journal The Hill : « Je vais le dire avec beaucoup de respect : premièrement, elle n’est pas mon genre. Numéro deux, ce n’est jamais arrivé. Ce n’est jamais arrivé, d’accord ? »
Trump avait pressé Kaplan de constater que sa réponse aux allégations de Carroll en 2019 était liée à ses responsabilités présidentielles officielles car elle était liée à sa capacité à gouverner. En règle générale, les présidents sont à l’abri de toute poursuite liée à leur conduite officielle, et les tribunaux ont interprété cette immunité au sens large, même pour les actions qui, selon eux, relèvent du «périmètre extérieur» des fonctions d’un président.
Mais Trump a franchi la ligne avec ses attaques contre Carroll, a jugé Kaplan. Un procès est prévu pour le 15 janvier.
Une avocate de Carroll, Roberta Kaplan (qui n’est pas liée au juge), a déclaré jeudi: “Trump a choisi de renoncer à l’immunité présidentielle et maintenant il doit vivre avec les résultats de cette décision. La décision d’aujourd’hui lève un obstacle de plus au procès du 15 janvier sur les dommages-intérêts en diffamation d’E Jean dans cette affaire.
Un avocat de Trump n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Ce n’est pas la première fois qu’un juge fédéral a statué que le commentaire de Trump en tant que président sortait des limites de son immunité contre les poursuites.
En février 2021, dans un jugement de 112 pages, Le juge du tribunal de district américain Amit Mehta a conclu que le discours de Trump à ses partisans le 6 janvier 2021 était également déconnecté de ses responsabilités présidentielles. Kaplan cité avec approbation Le raisonnement de Mehtaen particulier sa détermination que le «contexte» des propos d’un président détermine s’ils se rapportent à ses fonctions officielles.
À certains égards, l’analyse de Kaplan de l’immunité de Trump n’était pas pertinente. Il a également statué que Trump avait soulevé la défense d’immunité bien trop tard pour être prise en considération – près de trois ans après que Carroll eut déposé une première plainte. Trump a soutenu dans des documents récents qu’il n’était pas tenu de soulever la défense car l’immunité présidentielle devrait automatiquement couvrir ses actions. Mais Kaplan a vivement rejeté cette notion, notant que les présidents et autres personnes bénéficiant d’immunités légales sont souvent tenus de les soulever de manière affirmative pour que les tribunaux les examinent.
«Une telle exigence contredirait les résultats de nombreuses autres poursuites civiles intentées contre M. Trump pour des actions pendant sa présidence, dans au moins une d’entre elles… M. Trump était d’accord avec le plaignant sur le fait que l’immunité présidentielle absolue n’était pas une question de seuil. cela doit être décidé avant d’en arriver au fond », a noté Kaplan.
En outre, a déclaré Kaplan, Carroll plaide depuis des années et l’application de l’immunité présidentielle retarderait maintenant sa poursuite de la justice.
“Elle a maintenant 79 ans et, comme je viens de le mentionner, plaide cette affaire depuis plus de trois ans et demi”, a écrit Kaplan. “Il n’y a aucune raison de risquer de prolonger davantage la résolution de ce litige en permettant à M. Trump de soulever sa défense d’immunité absolue maintenant à la onzième heure alors qu’il aurait pu le faire il y a des années.”
Trump a, pendant des années, avancé un argument particulièrement radical en faveur de l’immunité présidentielle, affirmant que chaque fois qu’un président parle de questions d’intérêt public, il est à l’abri des poursuites civiles.
