En revanche, la décision du tribunal dans Sackett contre EPA a livré une victoire pour un éventail d’industries, disent les experts juridiques – et cela peut permettre à de nombreux projets d’éviter complètement l’examen fédéral. La décision a montré une fois de plus la pouvoir de la majorité conservatrice du tribunal pour apporter des changements radicaux à la politique fédérale à un moment où des divisions partisanes étroites à la Chambre et au Sénat entravent la capacité d’action du Congrès.
“Sacket n’est pas une terre promise. Cela n’a pas tout éclairci. Mais le garçon a beaucoup éclairci », a déclaré Molly Cagle, avocate principale du cabinet d’avocats Baker Botts, qui conseille les développeurs d’infrastructures sur les permis.
La décision du tribunal a abordé ce qui a été l’un des plus grands obstacles réglementaires pour un large éventail de projets : l’obtention d’un permis en vertu de la Clean Water Act pour remplir les ruisseaux et les zones humides.
La décision a supprimé les protections de la Clean Water Act des zones humides qui n’ont pas de connexion “continue” de l’eau de surface avec les grands ruisseaux, lacs et rivières – une interprétation beaucoup plus étroite de la loi que la Cour suprême ou même l’administration Trump avaient appliquée auparavant. Le juge conservateur Brett Kavanaugh a rejoint les trois libéraux de la cour en s’opposer à ce résultataccusant la majorité de « réécrire » les propos du Congrès.
Maintenant, disent les experts juridiques, des centaines de projets n’auront probablement plus besoin du tout de permis en vertu de la Clean Water Act. D’autres projets devront encore passer par le processus d’autorisation d’eau, mais seront probablement confrontés à beaucoup moins d’exigences pour atténuer leurs impacts sur les zones humides ou payer pour reconstruire des zones humides ailleurs.
La décision pourrait également limiter la capacité des États dirigés par les démocrates à utiliser leur autorité en vertu de la loi sur l’eau de 1972 pour bloquer les infrastructures énergétiques, comme des États comme New York et Washington l’ont fait ces dernières années avec des gazoducs et un terminal d’exportation de charbon.
Avant la décision, même des projets de développement relativement mineurs comme les bretelles de sortie d’autoroute devaient passer par le régime complexe et chronophage d’autorisation des zones humides, a déclaré Cagle, qui travaille au bureau de Baker Botts à Austin.
“Tout ce que vous voulez construire qui dépasse un huitième d’acre – vous voulez construire un centre commercial, vous voulez construire une autoroute – quelque chose de plus gros qu’une boîte à pain que vous vouliez historiquement mettre sur la Terre verte de Dieu, vous deviez faire une délimitation des milieux humides. Vous n’aurez peut-être plus à le faire », a-t-elle déclaré.
L’administration Biden est toujours en train de décider comment elle mettra en œuvre la décision du tribunal. L’EPA n’a pas répondu à une demande de commentaire, mais a précédemment déclaré qu’elle réexaminait la décision. L’Army Corps of Engineers a temporairement interrompu les examens des zones humides à l’échelle nationale alors que les agences “envisagent les prochaines étapes”, a déclaré un porte-parole.
Mais un règlement sur les zones humides de l’administration Trump de 2020, aujourd’hui disparu, offre un aperçu de l’effet que la décision pourrait avoir.
La règle de l’ère Trump, qui n’est pas allée aussi loin que la nouvelle décision de la Haute Cour de réduire l’autorité fédérale, a réduit de moitié le nombre de zones humides qui relevaient de la loi et abouti à plus de 300 projets ne nécessitant plus de permis. Ces projets comprenaient des fermes solaires, des pipelines énergétiques, des développements résidentiels et des mines.
Par exemple, les promoteurs d’une mine de cuivre et de minéraux critiques depuis longtemps disputée à l’extérieur de Tucson, en Arizona, ont abandonné leur permis en vertu de la Loi sur l’assainissement de l’eau et a commencé la construction après l’entrée en vigueur de la règle Trump, car le Corps des ingénieurs de l’armée a constaté que la zone ne contenait aucune eau protégée par le gouvernement fédéral selon la définition plus étroite.
UN Pipeline de 135 milles transportant du gaz naturel à travers le sud-est du Nouveau-Mexique et l’ouest du Texas a pu renoncer entièrement à l’eau. En effet, les multiples cours d’eau du désert qu’il traverse ne coulent généralement que pendant la saison des pluies de la région, ce qui signifie qu’ils n’étaient pas soumis à un permis fédéral en vertu de la règle Trump.
La nouvelle décision de la Cour suprême, comme la règle Trump, est susceptible d’avoir le plus grand impact dans l’Ouest aride, où de nombreuses zones humides n’ont généralement pas de connexion de surface continue avec les plans d’eau protégés par le gouvernement fédéral. La décision remet également en question la question de savoir si les cours d’eau du désert qui dépendent de la pluie – qui constituent la grande majorité des voies navigables de l’Arizona, du Nouveau-Mexique, du Nevada et de l’Utah – relèvent du champ d’application de la loi.
Mais les effets de la règle de l’ère Trump ne se sont pas limités au côté ouest du fleuve Mississippi, ce qui montre que la nouvelle décision de la Cour suprême est également sur le point d’avoir des ramifications à travers le pays.
Par exemple, les développeurs d’une vaste mine à ciel ouvert sur les bords du marais d’Okefenokee en Géorgie ont obtenu une décision selon laquelle leur projet visant à déterrer du titane et du zirconium sous des centaines d’acres de zones humides n’était pas soumis à un permis fédéral en vertu de la règle Trump.
Désormais, en vertu de la nouvelle décision de la Haute Cour, même les raffineries massives et autres installations pétrochimiques du sud-est de la Louisiane, où les zones humides offrent une protection vitale contre les tempêtes, pourraient être en mesure d’éviter les permis fédéraux d’eau, car des digues séparent les zones humides sur leur propriété du fleuve Mississippi.
Si les développeurs de projets peuvent concevoir leurs plans d’une manière qui évite les zones humides protégées par le gouvernement fédéral, non seulement cela les dispenserait de la nécessité d’un permis en vertu de la Clean Water Act, mais dans de nombreux cas, cela pourrait également leur permettre de renoncer à un examen environnemental en vertu de la politique environnementale nationale. Loi.
Cette loi vieille d’un demi-siècle exige que le gouvernement expose les conséquences environnementales et sociales des actions fédérales majeures et analyse des approches alternatives qui pourraient être moins dommageables. Il fournit également un mécanisme clé permettant aux communautés de comprendre et de peser sur les projets qui les concernent.
Mais les promoteurs et les républicains déplorent depuis longtemps le temps et les dépenses que le processus NEPA peut ajouter aux projets et ont fait de la “rationalisation” de ses exigences une priorité absolue, y compris dans les négociations sur le relèvement du plafond de la dette.
Maintenant, certains projets peuvent être en mesure d’éviter complètement ce processus. Pour les fermes d’énergie renouvelable, les installations résidentielles et industrielles, les autoroutes nationales et même les oléoducs, les permis d’eau fédéraux étaient souvent la seule décision fédérale déclenchant la NEPA. Par exemple, avec la mine de titane tentaculaire de Géorgie, le permis de la Clean Water Act était la seule action fédérale rendant nécessaire l’examen de la NEPA, a déclaré Nick Torrey, avocat principal au Southern Environmental Law Center, qui s’est battu contre le projet.
Éviter à la fois les permis d’eau et l’examen de la NEPA pourrait considérablement accélérer le processus de ces projets d’infrastructure et réduire considérablement les coûts, mais cela supprime également les outils juridiques que les communautés et les groupes environnementaux ont utilisés pour contester les projets.
“Alors que vous réduisez considérablement la compétence de la Clean Water Act, cela entrave définitivement la capacité des groupes communautaires de citoyens locaux à aider à faire appliquer la loi et à faire entendre leur voix”, a déclaré Torrey.
Torrey a fait valoir que le rétrécissement de la juridiction fédérale sur les zones humides par la Cour suprême aggravera les modifications du NEPA que le Congrès a incluses dans le projet de loi sur le plafond de la dette. En plus de limiter la durée des examens environnementaux, cette législation signifie également que certaines actions telles que les garanties de prêt fédérales ne déclenchent plus la NEPA, et l’accord a codifié une gamme plus étroite d’effets que les examens environnementaux doivent envisager.
Les avocats disent que les petits projets éviteront plus facilement l’examen de la NEPA à la suite de la décision sur les zones humides. Même si des projets plus importants peuvent éviter d’endommager les eaux protégées par le gouvernement fédéral maintenant, ils impliqueront probablement d’autres actions fédérales qui déclencheront l’examen de la NEPA, a déclaré Chris Thomas, associé au bureau de Perkins Coie à Phoenix, qui a dirigé le mémoire de l’ami du tribunal de l’industrie minière dans le Sacket cas.
Bien que l’Ouest ait maintenant moins d’eaux protégées par le gouvernement fédéral, il y a encore beaucoup de terres fédérales, a-t-il noté.
Le rétrécissement des voies navigables protégées par le gouvernement fédéral risque également de limiter la capacité des États à rejeter ou à conditionner les permis en utilisant leur autorité en vertu de la loi sur l’eau de 1972. Si les projets n’ont plus besoin de permis en vertu de la Clean Water Act, les États n’auront aucune chance d’intervenir. Et pour ceux qui ont encore besoin de permis, une réglementation distincte de l’ère Trump limite les types de dommages environnementaux que les États peuvent prendre en compte lorsqu’ils décident d’approuver ou de rejeter un projet, a déclaré Dave Owen, professeur de droit de l’environnement à l’Université de Californie.
Le rétrécissement des protections fédérales de l’eau pourrait profiter aux grands projets de transmission électrique, une priorité absolue pour les démocrates qui veulent raccorder des quantités massives d’énergie renouvelable au réseau. Mais la décision de la Cour suprême ne fait rien pour apaiser les problèmes de coût et les objections locales qui ont principalement entravé ces projets.
