Son soutien a aidé les républicains de la Chambre passer les factures et les envoyer au sénat ces derniers jours – malgré le tollé des défenseurs des consommateurs et l’opposition des progressistes, dont Warren et son collègue démocrate du Massachusetts. Ayanna Pressley. Dix-huit démocrates – parmi eux, des représentants. Alexandrie Ocasio-Cortez (DN.Y.) et Kate Porter (D-Californie) — a rompu avec Waters pour voter contre l’un des projets de loi quand il a frappé le sol de la maison à la fin du mois dernier.
“House Financial Services a adopté une législation pour réduire le nombre de personnes qui seront couvertes par les lois de base sur la protection des consommateurs”, a déclaré Warren dans une interview. “Ce n’est pas bon pour les investisseurs et, en fin de compte, pas bon pour les marchés.”
Le conflit expose une division interne à gauche sur la mesure dans laquelle le gouvernement devrait dicter l’accès aux opportunités d’investissement – similaire, à certains égards, à la façon dont la crypto-monnaie a l’approche brouillée des progressistes en matière de régulation financière. Le combat est sur le point de révéler à quel point les partisans de la ligne dure de la protection des consommateurs comme Warren détiennent sur le reste de leur parti en ce qui concerne les règles qui ont un impact sur la façon dont les Américains épargnent, spéculent et créent de la richesse.
“C’était un peu ouvrir la porte pour permettre aux gens – qui peuvent être testés, qui sont intelligents et qui peuvent gérer cela mieux que quelqu’un qui est millionnaire – d’avoir une chance”, a déclaré Waters à POLITICO.
La lutte est déclenchée par trois projets de loi que le président de la Chambre des services financiers Patrick McHenry (RN.C.) conduit dans le cadre d’une campagne plus large pour assouplir les règles de la Securities and Exchange Commission afin de stimuler la levée de capitaux pour les startups.
La législation viserait à augmenter le nombre d’Américains qualifiés d’investisseurs qualifiés – une catégorie d’individus, telle que définie par la SEC, qui peuvent investir leur argent dans des investissements sur le marché privé qui ne sont pas soumis aux mêmes exigences de transparence. en tant que sociétés cotées en bourse.
Le seuil actuel de la SEC pour se qualifier en tant qu’investisseur accrédité dépend en partie de la situation économique d’un individu. Ils peuvent y répondre s’ils ont une valeur nette de plus d’un million de dollars ou un revenu annuel de 200 000 dollars. Les professionnels de l’investissement et les initiés des entreprises peuvent également être éligibles.
Les projets de loi que Waters a contribué à faire adopter à la Chambre seraient, entre autres, consacrer le seuil actuel de la SEC basé sur la richesse, qui, selon les observateurs des investisseurs, est trop permissif tel quel. Ils permettraient également à un plus grand nombre de personnes d’avoir accès aux investissements après Passer un examen ou répondant à certains critères scolaires et professionnels.
« J’ai toujours été un peu mal à l’aise de considérer ceux qui ont plus d’argent » comme ceux qui « savent mieux comment dépenser leur argent », a déclaré Waters. “Et bien sûr, je me suis inquiété pour ceux qui n’ont pas grand-chose et qui pourraient détruire leur vie.”
Des groupes d’entreprises comme la Chambre de commerce des États-Unis font pression pour les changements au motif qu’ils élargissent les possibilités pour les investisseurs d’entrer tôt dans la prochaine grande startup.
“L’obtention de capitaux pour les entreprises qui en ont besoin ne devrait pas être une question partisane”, a déclaré Evan Williams, directeur exécutif du Center for Capital Markets Competitiveness de la Chambre.
Mais les défenseurs des investisseurs, dont la Consumer Federation of America et l’AARP, ont fait pression pour un resserrement des restrictions afin de protéger les Américains du prochain grand désastre des startups, comme FTX ou Theranos.
Ils soutiennent que même les seuils actuels de valeur nette et de revenu – qui ne sont pas liés à l’inflation et n’ont pas été mis à jour depuis les années 1980 – ne parviennent pas à protéger les investisseurs. Le nombre de ménages américains qualifiés d’investisseurs qualifiés est passé de 1,3 million en 1983 à 16 millions en 2019, selon la SEC.
Le PDG de la Healthy Markets Association, Tyler Gellasch, ancien responsable de la SEC qui représente désormais les investisseurs institutionnels, a déclaré que les grands gagnants des propositions sont les fonds de capital-investissement et de capital-risque, ainsi que les dirigeants des entreprises dans lesquelles ils investissent.
Certains démocrates de la Chambre qui ont fini par voter pour le projet de loi ont exprimé leurs inquiétudes lorsqu’il a été évoqué pour la première fois en commission. représentant Stephen Lynch (D-Mass.) ont déclaré qu’ils “votaient avec la tête démocrate”.
représentant –Jill Tokuda (D-Hawaii), qui a voté contre le projet de loi qui mettrait en place un test d’investisseur accrédité, a déclaré que la proposition semblait être conçue “d’une manière qui prédétermine le résultat de la certification”.
“Je trouve préoccupant que cette mesure ne résolve pas les disparités dans l’accès à l’information et n’évalue pas la capacité d’un individu à évaluer la valeur de ces titres”, a-t-elle déclaré dans un communiqué.
Maintenant que la Chambre a adopté les projets de loi, les organisations qui font pression contre les propositions se concentrent sur la conviction des démocrates du Sénat de les bloquer. Bien que les sénateurs n’aient pas encore présenté de législation d’accompagnement, il est possible que les propositions soient ajoutées à un autre projet de loi qui passe par le Congrès, y compris une éventuelle législation incontournable.
“C’est vraiment frustrant”, a déclaré Micah Hauptman, un ancien responsable de la SEC qui est maintenant directeur de la protection des investisseurs à la Consumer Federation of America. “Les démocrates disent ce qu’il faut sur le fait de vouloir protéger les investisseurs – puis ils votent dans le mauvais sens.”
