Kyiv — Même lorsque les Russes envahissent votre pays, cela n’arrête pas le temps lorsqu’il s’agit de balayer la corruption et de fixer le système judiciaire conformément aux critères de convergence de l’UE.
Alors que l’UE s’apprête à publier des rapports sur les progrès de Kyiv en mars, puis à nouveau en octobre, les progrès de l’Ukraine en matière d’État de droit sont plus rapides que prévu, mais il s’agit de deux pas en avant et d’un pas en arrière (très inquiétant).
Pour le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, qui a déclaré que “l’avenir de son pays est dans l’UE”, il est vital de maintenir l’élan, alors qu’il sait que l’adhésion de Kyiv se heurte à la résistance des membres traditionnels de l’UE, dont les pouvoirs seraient dilués par un si grand nouveau membre. . Le président français Emmanuel Macron a déclaré en mai que Kyiv était “selon toute vraisemblance à des décennies” de l’adhésion à l’UE, et les pays d’Europe occidentale expriment des inquiétudes constantes concernant l’insécurité, la corruption et le coût de la reconstruction d’une nation brisée par la guerre.
Dans ce contexte, l’Ukraine évolue maintenant étonnamment vite. La nomination d’un nouveau procureur en chef a donné un coup de fouet à la lutte contre la corruption, de nombreuses affaires très médiatisées ayant finalement abouti à des condamnations. Le parlement ukrainien a également liquidé le tribunal administratif du district de Kyiv, tristement célèbre le tribunal le plus corrompu d’Ukraine.
En revanche, l’inquiétude grandit à présent au sujet de la Cour constitutionnelle, avec son contrôle judiciaire suprême qui peut annuler les décisions du gouvernement. Une nouvelle réforme menace de permettre une ingérence politique dans un organe qui filtrerait les candidats à la magistrature. Cela pourrait jeter un obstacle majeur sur la voie des aspirations européennes de l’Ukraine. La Commission européenne et la Commission de Venise, un organe consultatif du Conseil de l’Europe sur le droit constitutionnel, ont déjà tiré la sonnette d’alarme.
Fermeture du tribunal le plus corrompu d’Ukraine
La liquidation par l’Ukraine du tribunal administratif du district de Kyiv est largement considérée comme l’une des étapes les plus positives dans la lutte contre la corruption, mais elle n’a pas été facile.
Zelenskyy a soumis le projet de loi pour tuer le tribunal en priorité en avril 2021. Cependant, le parlement ukrainien ne l’a fait que le 13 décembre, quatre jours après la Sanction du département d’État américain son président, Pavlo Vovk, pour avoir sollicité des pots-de-vin en échange de son ingérence dans les processus judiciaires et autres processus publics.
La sanction américaine contre le juge en chef du tribunal a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, a déclaré Mykhailo Zhernakov, président du conseil d’administration de la Fondation Dejureune organisation non gouvernementale axée sur la réforme juridique.
Mais la destitution de Vovk a également été le fruit d’intenses pressions de la part de groupes de la société civile ukrainienne qui ont dénoncé les méfaits du tribunal et des organisations anti-corruption qui ont enquêté sur ses juges principaux.
En 2020, le Bureau national de lutte contre la corruption d’Ukraine (NABU) a publié le soi-disant Bandes Vovk — écoutes téléphoniques des juges du tribunal administratif et des meilleurs avocats dans le cadre d’une affaire pénale contre Vovk — qui ont révélé un grand nombre de fausses poursuites, de décisions illégales et de pressions de la part de Vovk sur des juges et des fonctionnaires.
« Ce qui a rendu le tribunal administratif du district de Kyiv si puissant, c’est sa compétence unique qui couvrait non seulement les autorités locales de Kyiv, mais également tous les organes gouvernementaux situés à Kyiv. Et cela signifie tous les organes gouvernementaux », a déclaré Zhernakov. « Cette vaste juridiction leur a donné une énorme concentration de pouvoir. Et c’est pourquoi il doit être divisé avec la création du nouveau tribunal administratif.
Après la publication des enregistrements par des journalistes d’investigation locaux, le public a eu un aperçu de l’obstruction massive à la justice et de la corruption florissante au plus haut niveau. Cependant, tous les juges et officiels identifiés sur les bandes nient leur authenticité à ce jour.
Vovk lui-même appelé la liquidation du tribunal « une décision précipitée » du parlement, adoptée sous la pression de « certains groupes de militants et de lobbyistes ». L’ambassadrice britannique Melinda Simmons, en revanche, l’a qualifiée de “bonne journée pour la réforme judiciaire.”
Rostyslav Kravets, un avocat défendant de nombreux juges ukrainiens, a déclaré que les accusations portées contre Vovk étaient toutes fabriquées et a qualifié la réforme judiciaire de “soutenue par des forces étrangères”.
Les militants et les partenaires internationaux de l’Ukraine ont en effet affirmé à plusieurs reprises que les experts étrangers devaient garantir une concurrence transparente pour les nominations dans le système judiciaire ukrainien, fortement infiltré par les relations politiques, mais Kravets n’aimait pas la pression internationale.
“C’est faux. Pouvez-vous m’imaginer venir à Londres pour les aider à élire les juges ? dit Kravets. « L’Europe a essayé de vendre l’idée que tous les juges en Ukraine sont des criminels, qui acceptent des pots-de-vin. Cela a forcé beaucoup de personnes à quitter leur poste ou à se prononcer en faveur de décisions illégales. »
Un deuxième pas en avant
La deuxième avancée majeure est venue avec la nomination d’Oleksandr Klymenko au poste de procureur en chef anti-corruption.
En 2021, le célèbre tribunal administratif du district de Kyiv a bloqué la nomination de l’ancien détective du bureau anti-corruption de la NABU. Klymenko devenu célèbre pour avoir enquêté sur une affaire de corruption contre un autre haut responsable de l’administration de Zelensky : Oleg Tatarov, chef adjoint du bureau du président Bureau. Bien que Tatarov ait été accusé de corruption, son dossier a été transféré de la juridiction d’organismes indépendants de lutte contre la corruption au service de sécurité ukrainien. Peu de temps après, l’affaire est décédée.
Tatarov a publiquement promis de prouver son innocence et a déclaré que l’affaire contre lui était une vendetta personnelle d’Artem Sytnyk, alors chef de la NABU.
Ce n’est qu’en juillet de cette année que Klymenko a été nommé nouveau chef du Bureau spécial des procureurs anticorruption après près de deux ans à traîner les pieds et une énorme pression des partenaires internationaux. « Une infrastructure anti-corruption indépendante est une composante importante de la démocratie en Ukraine », Andriy Yermak, chef du bureau du président, a déclaré dans un communiqué sur la nomination de Klymenko.
Depuis que Klymenko a pris le relais, plusieurs enquêtes de corruption ont été débloquées, avec d’anciens hauts fonctionnaires se retrouvent devant les tribunaux, les centres de détention provisoire ou paient des amendes.
Le grand pas en arrière
Cependant, le jour même où l’Ukraine a liquidé le tribunal administratif, elle a fait un faux pas majeur dans la réforme de sa très importante Cour constitutionnelle.
Le 13 décembre, le parlement ukrainien a voté une loi visant à réformer la Cour constitutionnelle, mais des observateurs ont souligné le potentiel d’ingérence politique dans la manière dont les juges sont nommés dans le nouveau système.
La nouvelle procédure établit un groupe consultatif de trois fonctionnaires et de trois experts indépendants avec le même nombre de voix lors de la sélection des juges. Ils choisiraient les candidats par un vote à la majorité simple. La décision du groupe n’est pas non plus définitive, ce qui permet aux candidats qui n’ont pas réussi l’évaluation de se présenter aux sièges de la Cour constitutionnelle.
Le 19 décembre, la Commission de Venise conseillé modifier la nouvelle loi et introduire un septième membre dans le groupe consultatif pour donner aux experts indépendants une voix prépondérante lors de la sélection. Il a également recommandé de rendre contraignantes les décisions du groupe consultatif, empêchant ainsi les candidats ayant reçu des évaluations négatives de devenir juges à la Cour constitutionnelle.
Ce n’est que le lendemain, cependant, que Zelenskyy, en route de la ville de première ligne de Bakhmut à Washington, a signé le projet de loi, ignorant la recommandation de la Commission de Venise.
«Le vote à la majorité simple signifie que les experts indépendants auront besoin des votes des personnes politiques nommées par le gouvernement pour sélectionner un candidat à l’étape suivante. Avec ce genre de règles, le groupe consultatif ne pourra pas faire passer des candidats indépendants », a déclaré Zhernakov du Fondation Dejure.
Les réformistes ukrainiens ont besoin de la pression de l’étranger
Les groupes de la société civile ukrainienne ont appelé les partenaires internationaux à maintenir leur pression sur la réforme de la Cour constitutionnelle. Zhernakov a fait valoir qu’en raison de l’invasion russe, certains partenaires étrangers hésitaient désormais à critiquer publiquement Kyiv afin de ne pas faire le jeu de la Russie ou des détracteurs de l’Ukraine au sein de l’UE.
« En raison de la popularité bien méritée de Zelenskyy, les partenaires internationaux préfèrent ne pas critiquer l’Ukraine aussi durement qu’ils le faisaient auparavant car ils ne veulent en aucun cas le saper pendant une guerre active. Mais il doit y avoir une ligne rouge », a déclaré Zhernakov.
Le 23 décembre, la Commission européenne a finalement pesé. Ana Pisonero, porte-parole pour l’élargissement, a déclaré que la Commission s’attendait à ce que les autorités ukrainiennes donnent pleinement suite aux recommandations de la Commission de Venise et suivraient le processus.
Vitaliy Shabunin, le chef du Centre d’action anti-corruption, un organisme de surveillance basé à Kyiv, dit dans un communiqué que, si elle n’est pas modifiée, la nouvelle procédure de sélection donnerait au bureau du président le contrôle effectif de la Cour constitutionnelle. Le bureau du président n’a pas répondu à une demande de commentaire pour cette histoire.
“C’est un risque fantastique. La Cour constitutionnelle est la seule institution qui limite actuellement le pouvoir politique dans le pays. Et précisément parce qu’il n’est pas contrôlé par le gouvernement, il peut contrôler le gouvernement », a déclaré Zhernakov.
Signe de l’importance de la Cour constitutionnelle, elle a déclenché une crise en 2020 lorsqu’elle a reconnu certaines parties de la loi ukrainienne comme inconstitutionnelles. Cette décision a supprimé l’accès du public à la déclaration électronique de patrimoine, ainsi que la sanction pénale des mensonges dans les déclarations électroniques. Ces changements ont pratiquement paralysé la lutte contre la corruption en Ukraine, l’Agence nationale de prévention de la corruption signalé. La décision du tribunal a été critiquée par la Commission de Venise et condamnée par la société internationale.
Plus d’un millier d’officiels ont évité la responsabilité d’avoir menti dans des déclarations, et seuls les efforts des autorités et du public ont permis de neutraliser la menace pesant sur l’infrastructure anti-corruption.
La société civile et les partenaires internationaux avec l’aide de Zelenskyy ont réussi à nettoyer la Cour constitutionnelle, ainsi que d’autres hautes autorités judiciaires. Et l’ex-président du tribunal s’est enfui à l’étranger.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi Zelenskyy avait maintenant signé une loi aussi controversée, Zhernakov a déclaré que si le gouvernement ukrainien faisait beaucoup pour rapprocher l’Ukraine de l’UE, il y avait encore des gens au bureau du président qui résistaient au changement.
«Et pendant que Zelenskyy est à Bakhmut ou aux États-Unis, ils glissent dans des choses comme celle-ci. Parce qu’ils veulent garder le contrôle sur les principales institutions législatives », a déclaré Zhernakov.
La société civile se prépare à riposter, même si désormais l’espace pour la critique est limité à cause de la guerre. Zhernakov a déclaré que le risque était que la Russie utilise injustement de telles critiques à l’encontre de la Cour constitutionnelle pour présenter l’Ukraine comme un pays non démocratique et corrompu.
« Habituellement, la propagande russe est sans fondement et peut être réfutée par une simple vérification des faits. Mais quand au lieu de réformes d’intégration à l’UE, les autorités signent des lois comme celle de la Cour constitutionnelle, elles ne donnent pas seulement une arme, mais un HIMARS à la propagande russe », a déclaré Zhernakov.
