Les années Trump, comme les années Nixon, sont venues avec un langage triomphal dans lequel les journalistes nous présentaient comme des soldats d’une armée juste. « La démocratie meurt dans les ténèbres », est le Poste de Washingtonle nouveau slogan rempli de présages. Mais quelle est l’efficacité de cette armée ? Et comment juste vraiment? Explorer l’écart entre l’aspiration et la réussite peut être inconfortable.
La réalité est que la philosophie qui définit le journalisme contemporain n’est pas la confiance mais l’insécurité – une réalité qui s’exprime dans tout, des modèles commerciaux des organes de presse aux personnalités publiques et aux parcours professionnels des journalistes et des rédacteurs en chef.
C’est un week-end approprié pour examiner la question. Le dîner annuel de l’Association des correspondants de la Maison-Blanche met toujours en relief les aspects divergents de la psychologie journalistique. Invariablement, les présidents (à l’exception de Trump, qui a assisté en tant qu’invité avant la présidence mais l’a sauté une fois en fonction) font des remarques aimables se moquant de la presse et d’eux-mêmes, puis concluent par des commentaires solennels qui s’inclinent devant le sens des objectifs élevés des journalistes : Les amis, nous nous sommes bien amusés ce soir, mais laissez-moi être sérieux. Je m’oppose souvent vigoureusement à ce que je regarde et lis de vous tous, mais – ne vous y trompez pas – poser des questions difficiles fait partie de votre etc. et ainsi de suite et chaque citoyen bénéficie de votre inflexibilité, etc., etc. Le cœur du week-end – qui commence maintenant en milieu de semaine et se poursuit jusqu’au dimanche après-midi – est en fait toutes sortes de socialisation et de création de scènes. Vous allez à la soirée Semafor ? Est-ce là que les gens vont? Peut-être que l’invitation s’est retrouvée dans mes spams. Une chance de me faire participer au brunch POLITICO ? Peut être. C’est fermé, mais je vais parler à nos gens…
Il y a plusieurs années, les éditeurs du New York Times ont décidé que tout l’événement était un spectacle tellement inconvenant qu’ils ont cessé d’acheter des tables au dîner (bien que vous verrez toujours beaucoup de ses journalistes avant et après les fêtes). J’ai toujours pensé que les contradictions du week-end – les gens qui ne sont pas naturellement cool se livrant à un fantasme éphémère qu’ils sont – sont drôles et essentiellement inoffensives.
Mais c’est une autre affaire lorsque ces contradictions en viennent à définir de larges pans du secteur des médias les 51 autres semaines de l’année. De plus en plus, ils le font. Il y a trois manières qui se démarquent :
D’abord, est l’ambiguïté de la relation des médias avec Trump. Il se vantait parfois d’une vérité gênante, même si les organes de presse n’aimaient pas le reconnaître : il était bon pour les affaires. Pour les organes de presse dont les perspectives économiques dépendent des cotes d’écoute et du trafic (heureusement, ce n’est pas au cœur du modèle commercial de POLITICO), il y avait autant de symbiose que de conflit avec Trump. Nous le voyons maintenant alors que les organes de presse, la télévision par câble en particulier, sont en proie à des problèmes fondamentaux dans leurs modèles commerciaux qu’ils ont pu différer temporairement pendant les années grisantes de Trump.
Il y a une autre vérité encore plus gênante. Contrairement aux années Nixon, peu de l’excellente couverture de la recherche de la vérité et de l’investigation a fait couler le sang – même si les révélations étaient tout aussi choquantes, voire plus. Le génie singulier de Trump a été de réduire chaque problème à un choix binaire : de quel côté êtes-vous ? Il n’est pas le premier politicien à faire cela, mais il a été le plus efficace pour transformer une couverture critique, aussi vraie ou accablante, en un autre cri de ralliement pour ses partisans. Les dirigeants des médias n’ont pas vraiment fait face aux implications : dans un environnement aussi polarisé, les leviers de responsabilité que nous avions l’habitude d’utiliser au nom de l’intérêt public fonctionnent souvent imparfaitement ou pas du tout.
Deuxième, bon nombre des innovations médiatiques de cette génération ont rendu les journalistes plus insulaires et plus intéressés par leur attention.
Heureusement, les problèmes des plates-formes médiatiques héritées comme CNN sont compensés par l’énergie et les investissements dans de nouvelles propriétés. Mais bon nombre de ces nouvelles plateformes ont une conception considérablement différente de leurs publics et de leurs responsabilités. Dans le sillage du Watergate, les journalistes ont mis l’accent sur le détachement du pouvoir politique et corporatif. L’hypothèse était que les agences de presse et leurs meilleurs journalistes avaient leur propre pouvoir. Avec leurs larges audiences, qui ont fourni le pouvoir de définir l’agenda, ils n’ont pas eu besoin de ramper pour y accéder ou de se délecter publiquement de leur intimité avec des personnes influentes. Beaucoup de la nouvelle génération de publications, en revanche, claironnent le fait que leur public principal est constitué d’initiés et que leur principal intérêt est l’intrigue privée et la mise en scène publique. Les journalistes se présentent comme des initiés accomplis et consacrent une large couverture à leur propre industrie. La nouvelle société de newsletter Puck, par exemple, écrit autant sur le président de CNN Chris Licht et ses luttes pour transformer le réseau que sur la possibilité d’un nouveau conflit dangereux avec la Chine. “Les journalistes d’élite sont nos influenceurs”, s’est vanté le co-fondateur et rédacteur en chef de Puck, Jon Kelly, au New Yorker. La publication a organisé une grande soirée de lancement à l’ambassade de France.
POLITICO à ses débuts reflétait en partie la tendance. À l’époque, nous étions célébré simultanément et dénoncé pour être trop proche des sources et socialisateurs de Washington. Au cours des années qui ont suivi, nous avons développé l’une des plus grandes listes de journalistes politiques du pays, dont l’influence repose sur l’expertise intellectuelle plutôt que sur l’intimité.
Troisième, est la façon dont les traits classiques de Trump ont leurs équivalents dans l’industrie des médias. L’ascension de Trump a contribué à attirer l’attention sur le harcèlement sexuel et a lancé le mouvement #MeToo – une illustration frappante de la façon dont les médias peuvent encore définir l’agenda et faire respecter la responsabilité. Il est également vrai que le décompte a révélé de nombreux abuseurs de premier plan dans les propres rangs des journalistes, en particulier à la télévision.
C’était une surprise pour moi. Rétrospectivement, cela semble naïf. Même au-delà du scandale du harcèlement sexuel, le paradoxe est évident. Comme beaucoup de collègues, j’ai une tendance instinctive à percevoir certains traits chez de nombreux (peut-être pas la plupart, mais beaucoup) des politiciens, chefs d’entreprise et autres personnes puissantes que nous couvrons : vanité, hypocrisie, moralisme, anxiété liée au statut, coup dur et toutes sortes de insécurités se dissimulant dans une estime de soi exagérée. Ces infirmités humaines se retrouvent dans tous les horizons de la vie, mais semblent surreprésentées dans les professions qui attirent des personnes ambitieuses, créatives et avides de reconnaissance publique.
Non, je ne pense pas que les connards soient surreprésentés dans les médias. Mais l’insécurité engendre l’odieux, et les incitations des médias modernes et des médias sociaux, dans lesquels les journalistes cherchent à «construire leur marque», peuvent être des stimulants à la superficialité et à l’égomanie. L’antidote à ces choses est un travail acharné et des normes élevées.
La chose la plus attrayante chez les journalistes de cette génération, comme des précédentes, est leur croyance en une profession qui est du côté des bons. Lorsque la fête de cette semaine sera terminée, nous devrions travailler encore plus dur pour nous assurer que nous sommes vraiment de ce côté.
