Dominion avait allégué que le réseau avait diffamé la société de technologie électorale à la suite des élections de 2020, en se concentrant sur une série de segments dans lesquels des hôtes de Fox ont permis à des avocats affiliés à Donald Trump de prétendre à tort que la société avait truqué les élections contre l’ancien président. Après deux ans de litige avant le procès, le réseau s’est retrouvé à lutter pour se défendre : une décision récente du juge président Eric M. Davis a considérablement renforcé la position de Dominion avant le procès en concluant que les preuves de la découverte avant le procès avaient déjà établi que plusieurs questions clés – y compris si les affirmations en cause étaient réellement fausses — étaient indiscutables au procès. La décision a été une victoire majeure pour Dominion et une perte majeure pour Fox, ce qui explique sans doute le règlement d’aujourd’hui.
Avant l’annonce du règlement, il y a eu des bouffonneries inattendues qui semblaient fournir encore plus de raisons de penser que Fox allait être très malmené si l’affaire avait avancé. Caley Cronin, porte-parole de Fox News, a été expulsé de la salle d’audience de Wilmington, Del. après avoir violé une ordonnance du tribunal qui interdit de prendre des photos dans la salle d’audience. Ce n’était que le dernier incident embarrassant au cours duquel des représentants du réseau avaient a contrarié le jugequi avait par ailleurs attiré les éloges des observateurs pour sa main ferme et son tempérament égal présidant l’affaire.
Le procès devait se concentrer sur la question de savoir si Fox News ou Fox Corporation avaient agi avec une “malveillance réelle” en diffusant les fausses allégations contre Dominion. En vertu du précédent de la Cour suprême, cela aurait obligé Dominion à montrer que les personnes responsables de la diffusion des segments savaient qu’ils étaient faux ou avaient agi avec un “mépris téméraire” quant à la fausseté des affirmations.
Cela a traditionnellement été une norme très difficile à satisfaire pour les plaignants en diffamation, car la loi du premier amendement offre généralement une grande latitude aux médias engagés dans la collecte d’informations traditionnelles, mais les analystes juridiques ont largement convenu que Dominion avait monté un dossier inhabituellement convaincant sur ce point. En particulier, les avocats de la société ont amassé des communications internes entre les dirigeants, les hôtes et les employés de Fox ayant des responsabilités éditoriales dans lesquelles ils semblaient reconnaître en temps réel et à des degrés divers que les allégations diffusées contre Dominion étaient fausses. Ces communications ont impliqué certaines des personnes les plus importantes du réseau, y compris Rupert Murdoch lui-même et les animateurs aux heures de grande écoute Tucker Carlson et Laura Ingraham. La perspective que ces personnes prennent la barre des témoins et doivent s’expliquer n’aurait pas pu être attrayante pour Fox.
L’une des raisons pour lesquelles Dominion a réussi à aller aussi loin alors que d’autres plaignants en diffamation ne l’ont pas fait est que les fausses allégations sous-jacentes faites contre l’entreprise étaient inhabituellement ridicules – comme l’affirmation selon laquelle l’ancien président vénézuélien Hugo Chavez avait joué un rôle clé dans la création de l’entreprise, ou que Dominion avait un algorithme secret qui lui permettait de faire passer les votes de Trump à Joe Biden. Les avocats de la société semblaient également avoir réussi à tisser un large filet au cours de la découverte, ce qui leur a permis d’obtenir les communications internes qui sont devenues centrales dans l’affaire. Murdoch, par exemple, a observé à un moment donné conférence de presse tristement célèbre animé par Rudy Giuliani et Sidney Powell en novembre 2020 dans lequel ils ont colporté des mensonges similaires. Le propriétaire du réseau a écrit : « Des trucs vraiment dingues. Et dommageable. Il y avait beaucoup plus de ces échanges colorés et embarrassants entre les noms en gras du réseau.
Ces derniers mois, Fox avait insisté sur le fait qu’une victoire de Dominion constituerait une menace plus large pour la protection des médias dans ce pays, mais il n’est pas clair si ou dans quelle mesure cela est correct. La raison en est que, malgré des centaines de pages de dépôts préalables au procès, Fox n’a jamais réussi à identifier un seul cas de collecte de nouvelles légitime qui aurait été vraisemblablement mis en danger à l’avenir si Dominion avait prévalu, comme l’entreprise l’a maintenant fait. Et, bien sûr, la toile de fond ici est que le modèle commercial de Fox a suscité pendant des années d’intenses critiques de la part des analystes des médias qui ont fait valoir que le réseau franchissait régulièrement les limites du reportage responsable en se pliant à son public majoritairement conservateur et en élevant revendications douteuses mais politiquement commodes.
Le règlement semble avoir moins à voir avec d’autres médias qu’avec les faits et circonstances particulièrement scandaleux entourant la conduite de Fox, de ses dirigeants et de ses employés envers Dominion. C’était un cas étonnant de faute professionnelle des médias, et Fox en paie maintenant le prix.
Cet article est paru pour la première fois dans une édition de La newsletter du soir.
