Par exemple, Bragg déclare que Trump “a pris des mesures qui ont déformé, à des fins fiscales, la véritable nature des paiements effectués dans le cadre du stratagème”. Mais quelle délinquance fiscale exactement ? Bragg ne précise même pas s’il s’agissait d’un crime fédéral ou d’État, ni comment il pensait que Trump avait l’intention de violer les lois fiscales pénales.
Pour être sûr, vous pouvez regarder les détails dans l’exposé des faits et essayer de deviner ce que pourraient être ces délits fiscaux. Dans un paragraphe, Bragg explique comment le paiement de Trump à l’avocat de l’époque Michael Cohen pour le rembourser du remboursement de Stormy Daniels a été “doublé” à 360 000 $ afin que Cohen “pourrait qualifier le paiement de revenu sur ses déclarations de revenus” afin que Cohen soit “laissé avec 180 000 $ après avoir payé environ 50 % d’impôts sur le revenu.
À première vue, il semble que Bragg pense que Trump avait l’intention de commettre un autre crime en obligeant Cohen à déclarer faussement sur sa déclaration de revenus qu’il avait aussi beaucoup revenu, payant ainsi trop d’impôts. Un jury pourrait avoir du mal à croire que Trump avait l’intention de commettre un crime en payant plus d’argent que nécessaire au gouvernement en impôts.
Mais il y a une autre interprétation plausible de l’exposé des faits – que Trump a “déguisé” le remboursement à Cohen en “un paiement pour des services juridiques” afin qu’il puisse le déduire comme une dépense d’entreprise. L’une ou l’autre de ces théories potentielles pourrait être une violation criminelle des lois fiscales des États ou fédérales. Mais rien dans l’exposé des faits ou l’acte d’accusation ne précise quelle est la théorie juridique de Bragg ou quelle loi fiscale fédérale ou étatique il allègue que Trump avait l’intention de violer.
Bragg allègue également que Trump « a violé les lois électorales » et fait référence à plusieurs reprises au fait que Michael Cohen a plaidé coupable d’avoir enfreint les lois électorales fédérales. Mais encore une fois, ni l’acte d’accusation ni l’exposé des faits ne citent de lois sur le financement des campagnes ou les élections, et aucun document n’explique comment Trump aurait prétendument voulu violer les lois électorales.
Lors d’une conférence de presse après la mise en accusation, Bragg a déclaré que “le stratagème de Trump violait la loi électorale de New York, ce qui en fait un crime de conspirer pour promouvoir la candidature par des moyens illégaux”, une référence à la loi électorale de New York 17-152, un délit avec un délai de prescription de deux ans. Bragg a également noté que les paiements à Daniels dépassaient les limites de contribution fédérales.
On ne sait toujours pas si Bragg s’appuie sur les lois électorales fédérales ou étatiques, et les deux posent des problèmes juridiques à l’accusation. S’il s’appuie sur la loi électorale de l’État, il y a un argument selon lequel la loi de l’État de New York est préemptée par les lois fédérales. Après tout, Trump se présentait aux élections fédérales. Bragg serait sur un terrain plus solide s’il s’appuyait sur la loi électorale fédérale, mais il n’est pas encore établi dans les tribunaux de New York que les crimes fédéraux peuvent être utilisés pour transformer ces crimes en crimes.
Je ne suis pas le seul à me demander quels sont exactement les « autres crimes ». Depuis que l’acte d’accusation a été rendu public, j’ai passé des heures à discuter de l’acte d’accusation avec d’autres avocats, y compris plusieurs anciens procureurs de district adjoints de Manhattan. Aucun de nous n’a pu déterminer avec certitude quels crimes Bragg utilise pour augmenter le nombre de délits en crimes.
C’est un grave problème. Comme tous les autres accusés, Trump a le droit d’être informé de la nature des accusations portées contre lui. Son équipe juridique ne peut pas préparer une défense si elle ne connaît pas la théorie juridique de Bragg.
Je m’attends à ce que l’équipe de Trump dépose bientôt une requête pour un projet de loi, la méthode formelle par laquelle les accusés peuvent demander aux procureurs de fournir plus de détails sur les accusations. La plupart de ces motions sont une perte de temps, mais dans ce cas, la motion devrait être accueillie.
Pour l’instant, Bragg semble laisser ses options ouvertes, se donnant la possibilité d’ajuster son cas dans les semaines à venir. Ce n’est pas ainsi que notre système est censé fonctionner. Bien que l’imprécision puisse donner un avantage à Bragg à ce stade, les procureurs sont censés promouvoir la justice, et non essayer d’obtenir un avantage injuste.
Pour être juste envers Bragg, son bureau ne précise généralement pas quels sont les “autres crimes” dans un acte d’accusation. Mais comme me l’ont fait remarquer d’anciens procureurs de district adjoints de Manhattan, c’est généralement parce que les autres crimes sont inculpés dans le même acte d’accusation, ce qui laisse peu de doute sur ce qu’ils sont. Étant donné qu’aucun autre crime n’est accusé ici en dehors de la falsification de documents commerciaux, il n’est pas clair quels sont ces “autres crimes” dans le cas de Trump.
Ce n’est pas seulement un problème pour Trump. C’est un problème pour nous tous. Bragg devrait savoir que le pays tout entier surveille les poursuites intentées par son bureau, et chaque Américain mérite de savoir exactement de quoi l’ancien président des États-Unis est accusé.
L’acte d’accusation d’un ancien président est une déclaration selon laquelle personne n’est au-dessus de la loi. Mais ce principe exige que chaque accusé soit traité équitablement. Trump – et le peuple américain – méritent un avis juste des crimes qui constituent la base des accusations de crime dans l’acte d’accusation.
