Sén. Roger Osier (R-Miss.) a déchiré Biden et Austin, les accusant de retarder l’action.
“Donc, le cinquième jour, il est évident que vous avez pris les bonnes mesures”, a déclaré Wicker à VanHerck. “Mais il est également clair que vous n’avez reçu aucune instruction du président des États-Unis ou du secrétaire à la Défense jusqu’au cinquième jour de cette crise, date à laquelle le ballon avait traversé l’Alaska et le Canada, puis était rentré aux États-Unis.”
Mais la porte-parole du ministère de la Défense, Sabrina Singh, a contesté cette affirmation, notant qu’Austin avait communiqué avec le président des chefs d’état-major, le général Mark Milley et VanHerck pour développer des options avant la discussion du 1er février. L’appel du 1er février était prévu par l’équipe du secrétaire parce que Austin voulait revoir ces options, a déclaré Singh.
Les commentaires de jeudi ont jeté un nouvel éclairage sur la gestion de l’incursion par l’administration Biden, depuis la détection du ballon près d’une chaîne d’îles éloignées au large de l’Alaska jusqu’à ce qu’il soit abattu par un F-22 de l’armée de l’air le 4 février. Ils révèlent que l’armée était prêt à abattre le ballon dès qu’il a été détecté sur le radar alors qu’il survolait une chaîne d’îles éloignées au large de l’Alaska, mais n’a eu l’autorité légale de le faire que quelques jours plus tard.
Un haut responsable du ministère de la Défense a noté que VanHerck n’avait pas initialement recommandé d’abattre le ballon et que c’était la préférence du général de l’observer à la place. Austin a poussé le commandant à envisager des “options cinétiques”, a déclaré la personne, qui a obtenu l’anonymat afin de décrire les délibérations internes.
Les critiques ont accusé l’administration d’avoir mal géré l’incident, blâmant spécifiquement la décision de ne pas éliminer le ballon dès qu’il a été repéré et d’attendre à la place qu’il soit au-dessus de l’eau une semaine plus tard. Les législateurs, en particulier Wicker, ont également pressé le Pentagone de répondre à des questions de suivi spécifiques sur le processus de décision et sur les précédentes incursions de ballons au cours des dernières années qui n’ont été révélées que récemment.
“Donc, tout ce qui était nécessaire le 28 janvier était d’appuyer sur la gâchette proverbiale?” Sén. Tom Coton (R-Ark.) a demandé lors de l’audience.
“Oui”, a répondu VanHerck. «S’ils avaient eu une intention hostile ou un acte hostile, j’avais l’autorité et j’aurais pris cette décision. Vous avez donc tout à fait raison. [At] À ce moment-là, ce n’était pas ma décision d’appuyer sur la gâchette. En cas de menace directe contre la patrie, VanHerck a le pouvoir légal de tirer, a-t-il expliqué. Sans cette détermination, cette autorité appartient au chef du Pentagone ou au président.
“Si les décideurs politiques de l’administration pensaient qu’ils avaient une justification légale pour l’abattre au large des côtes de la Caroline, ils ont sûrement une justification légale pour tirer au large des côtes de l’Alaska”, a poursuivi Cotton. VanHerck a répondu: “Mon évaluation est que la base juridique aurait été la même pour les deux endroits.”
VanHerck a également utilisé son apparition sur Capitol Hill pour compléter d’autres détails de la chronologie initiale. Un haut responsable du ministère de la Défense a déclaré aux journalistes début février que le président avait demandé des options militaires lorsqu’il en avait été informé le 31 janvier. VanHerck a déclaré jeudi qu’il n’avait pas présenté d’options à Austin avant 7 heures du matin le 1er février.
Le même jour, le 1er février, Biden a dit aux militaires de sortir le ballon, qui survolait le Montana après avoir quitté l’espace aérien canadien. L’armée a brouillé les avions de chasse F-22 à l’époque au cas où la décision serait prise de l’abattre. Mais les généraux de haut rang ont finalement conseillé au président d’attendre que l’engin soit au-dessus de l’eau en raison du risque pour les personnes au sol de tomber des débris.
VanHerck a déclaré que s’il avait été invité à proposer des options à Austin ou au président plus tôt, alors que le ballon était encore au-dessus de l’Alaska, il aurait été prêt à le faire, a-t-il déclaré.
VanHerck a déclaré que la communauté du renseignement l’avait informé pour la première fois de l’existence du ballon le vendredi 27 janvier. Il a parlé avec Milley ce soir-là de son projet d’envoyer des avions pour intercepter et évaluer l’engin le lendemain.
Le Commandement de la défense aérospatiale nord-américaine de l’armée a détecté le ballon au radar le lendemain, le 28 janvier, a déclaré VanHerck. Le même jour, le général a envoyé deux avions de chasse F-35 et deux F-16 – tous armés – pour intercepter le ballon, a-t-il déclaré en réponse à un interrogatoire de Cotton.
Le 28 également, VanHerck a officiellement informé sa chaîne de commandement, envoyant des courriels classifiés à l’assistant militaire de Milley et Austin, a-t-il déclaré. Il n’avait aucune communication directe avec Austin à l’époque et ne sait pas quand Biden a été informé.
À l’époque, l’armée a estimé que le ballon ne présentait pas de menace, a déclaré VanHerck, expliquant que “l’intention hostile serait de manœuvrer avec un avantage offensif sur la plate-forme et l’avion ou de tirer des missiles ou des armes serait un acte hostile”.
Le lendemain, le 29 janvier, VanHerck a informé Austin et Milley “qu’il examinait des options pour engager le ballon si cela devait être dirigé ou si le ballon devenait une menace pour la sécurité du vol”, selon Singh. Après que le ballon soit rentré dans l’espace aérien américain le 31 janvier, le président, par l’intermédiaire du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, a ordonné à l’armée d'”affiner et de présenter des options pour abattre le ballon”, a-t-elle déclaré.
L’audience intervient près de deux mois après la première apparition du ballon de surveillance chinois au-dessus des États-Unis. Depuis lors, les législateurs de Capitol Hill ont pressé les responsables de Biden pour plus de détails sur ce qui a conduit l’administration à abattre le gonflable, ce qu’elle a appris de ses débris et quoi de plus il envisage de faire pour suivre des objets aériens flottant dans l’espace aérien américain.
Les républicains et les démocrates ont déclaré ils attendent toujours des réponses à leurs questions malgré plusieurs séries de briefings – dont certains classifiés – avec l’administration.
Les questions soulevées à Capitol Hill ne se concentrent pas uniquement sur le ballon de surveillance – elles concernent également l’existence de centaines de phénomènes aériens non identifiés, qui sont des objets volants qui n’ont pas été classés comme des ballons ou d’autres outils de surveillance.
Un bureau à l’intérieur du Pentagone connu sous le nom de All-domain Anomaly Resolution Office procède à un examen de ces objets, dont certains peuvent appartenir à des gouvernements étrangers. Les législateurs veulent savoir si les États-Unis ont la capacité non seulement de suivre ces objets, mais aussi de les analyser en temps quasi réel.
