Une mini-série en trois épisodes sur l’un des faits divers les plus intrigants au monde. Et des milliers de questions aux quatre coins du globe. En diffusant le documentaire « MH370, l’avion disparu », qui s’est classé rapidement parmi les programmes les plus visionnés du moment, la plateforme de streaming Netflix a relancé les débats autour de cet incroyable mystèreles internautes se déchirant sur les thèses et arguments apportés par les intervenants.
« Ce documentaire Netflix sur le vol MH370 pourrait bien être le pire documentaire que j’aie jamais vu, et de loin. Une pure stupidité et une perte de temps. Il y a tellement de spéculations sans fondement que c’est absolument stupide. Il y a beaucoup d’absurdités », s’irrite sur Twitter Brandon, un spectateur américain. Ady, sur le même réseau social, considère, comme beaucoup, que son visionnage lui « laisse plus de questions que de réponses ». Au milieu de ce flot de commentaires, le Britannique Elma regrette que « les théoriciens du complot brillent plus ici que les faits réels ».
Un avis que partagent de nombreux experts de l’aviation, qui n’ont pas manqué la sortie de ce documentaire sur la disparition du vol de la Malaysia Airlines qui avait entraîné les recherches les plus vastes de l’histoire de l’aviation. En France, les critiques de Xavier Tytelman, ancien aviateur militaire, publiées sur Twitteront été vues par plus de trois millions de personnes.
Un intervenant se dit trahi par la production
« Énervé », évoquant même du « charlatanisme », il rappelle des faits comme les découvertes de débris et la communication de l’avion. « Oui, il y a plein d’autres scénarios hollywoodiens (…) mais les faits sont têtus et ne laissent aucun doute. Malheureusement, Netflix a choisi d’exclure toute analyse des faits pour se concentrer sur des scénarios impossibles, mettant à mal le travail de milliers de personnes qui ont contribué à l’enquête et installant la confusion », regrette le consultant.
« C’est de la foutaise alors que c’est une affaire sérieuse, le suit Bertrand Vilmer, expert en aéronautique près la Cour d’appel de Paris et ancien pilote d’essai. Il faut raisonner avec des faits, pas des supputations. Ouvrir des scénarios, n’importe quel idiot du village qui discute au comptoir du café peut le faire. Dans ce genre d’enquête, il faut fermer des portes, pas en ouvrir. Sinon, on entre dans la subjectivité. C’est du télé réalité. »
C’est bien là le cœur des critiques. Les fins connaisseurs du sujet, comme les téléspectateurs, reprochent au documentaire de donner de l’importance à des thèses pourtant écartées dans les enquêtes officielles. Ou de les évoquer sans les contredire. L’un des intervenants de la mini-série, Mike Exner, expert d’aviation, a même dû publier un communiqué où il dit avoir « été trahi » par la production.
La réalisatrice se défend de « donner du crédit aux théories complotistes »
« Ils m’ont dit qu’il serait principalement axé sur les proches (de victimes). En ce qui concerne l’histoire de l’avion, ils m’avaient assuré qu’ils s’en tiendraient aux faits et à la réalité, écrit-il dans un texte au vitriol. Elle (la série) exploite les histoires (d’autres interlocuteurs) complotistes, sans fondement, en ignorant la plupart des preuves factuelles qui leur ont été fournies (par moi et plusieurs autres experts). En d’autres termes, ils ont utilisé ces théories pour attirer l’attention des téléspectateurs. »
Les propos et le montage sont ainsi accusés de sensationnalisme pour toucher un plus large public. « L’opinion publique s’y intéresse car il y a une sorte de suspens et les crashs font souvent de nombreuses victimes. Le grand public se sent concerné car il prend lui aussi l’avion », termine Bertrand Vilmer, qui ne ferme pas la porte à une résolution de cette énigme ayant coûté la vie à 239 personnes, dont quatre Français.
En attendant, le travail de la réalisatrice Louise Malkinson, déjà connue pour avoir fait d’autres documentaires policiers, s’est défendue, au Gardiend’avoir voulu « donner du crédit aux théories complotistes ». Sa démarche, assure-t-elle, était « plutôt de montrer ce qu’une tragédie comme celle-ci peut faire aux gens ». « Je sais que certaines théories sont plus farfelues que d’autres », reconnaît celle qui n’est pas présentée comme autrice d’un travail journalistique. Et de se défendre d’avoir fait intervenir des interlocuteurs peu fiables : « Ce sont des gens qui ont été impliqués dans l’histoire depuis le tout début, et ils remettent en question ce qui a été considéré comme le récit officiel », termine-t-elle.
