Que sont les pilules abortives et pourquoi sont-elles importantes ?
La FDA a approuvé pour la première fois le Mifeprex en 2000 et la mifépristone, une version générique, en 2019. Le médicament, qui bloque une hormone appelée progestérone nécessaire à une grossesse viable, est généralement pris en association avec un médicament appelé misoprostol pour mettre fin à une grossesse au cours des 10 premières semaines. De nombreuses études ont constaté que les pilules étaient sûres et efficaces.
Les législateurs républicains ont interdit la plupart des avortements dans environ un quart du pays au cours des neuf mois écoulés depuis Roe contre Wade a été renversée, menaçant souvent de prison les médecins qui pratiquent des avortements. Mais une décision récente de la FDA, autorisant les pilules à être envoyées par la poste et à emporter à la maison, a offert un moyen de contourner certaines de ces lois et a fait des pilules une cible de choix pour les défenseurs de l’avortement et les législateurs conservateurs.
Puis-je encore obtenir des pilules abortives ?
Oui. Le juge du tribunal de district américain Matthew Kacsmaryk, nommé par l’ancien président Donald Trump, a retardé d’une semaine l’effet de sa décision, et l’administration Biden a fait appel de la décision vendredi.
De quoi parlait vraiment cette affaire ?
Les implications les plus importantes de cette décision ont à voir avec l’avortement. Mais les arguments juridiques étaient centrés sur la procédure et sur la question de savoir si la mifépristone avait fait l’objet d’un examen minutieux de la part de la FDA il y a plus de deux décennies.
L’Alliance Defending Freedom, un groupe juridique chrétien conservateur qui a porté l’affaire au nom de prestataires qui s’opposent à l’avortement, a fait valoir que la FDA avait outrepassé son autorité lorsqu’elle avait approuvé le médicament. Leurs avocats ont également fait valoir qu’une loi anti-obscénité du XIXe siècle, la loi Comstock, interdit l’envoi par la poste de tout médicament utilisé pour l’avortement.
Qu’a dit le juge ?
Kacsmaryk a jugé que l’approbation initiale des pilules en 2000 et une décision plus récente d’autoriser leur prescription par télémédecine étaient illégales.
“La Cour ne remet pas en cause la prise de décision de la FDA à la légère”, a-t-il écrit. «Mais ici, la FDA a acquiescé à ses préoccupations légitimes en matière de sécurité – en violation de son obligation légale – sur la base d’un raisonnement manifestement erroné et d’études qui n’étayaient pas ses conclusions. Il existe également des preuves indiquant que la FDA a fait face à une pression politique importante pour renoncer à ses mesures de sécurité proposées afin de mieux faire avancer l’objectif politique d’un « accès » accru à l’avortement chimique – qui était « l’idée même de la mifépristone ».
Le juge a également convenu que l’envoi des pilules enfreignait probablement la loi Comstock, écrivant que les plaignants avaient “une probabilité substantielle de l’emporter sur leur affirmation selon laquelle la décision des défendeurs d’autoriser la distribution de médicaments abortifs chimiques par courrier viole sans ambiguïté le droit pénal fédéral”.
Pourquoi le juge a-t-il permis que cela se produise 23 ans après l’approbation d’un médicament ?
“En termes simples, le contrôle judiciaire de la FDA a été bloqué – jusqu’à présent”, a écrit Kacsmaryk dans sa décision. “Avant que les demandeurs ne déposent cette affaire, la FDA a ignoré leurs requêtes pendant plus de seize ans, même si la loi exige une réponse de l’agence dans les 180 jours suivant la réception de la requête”. … Si la FDA avait répondu aux requêtes des demandeurs dans les 360 jours alloués au total, cette affaire aurait été devant un tribunal fédéral des décennies plus tôt. Au lieu de cela, la FDA a reporté et tergiversé pendant près de 6 000 jours. »
Comment un juge fédéral d’Amarillo, au Texas, peut-il interdire l’accès dans des États bleus comme la Californie et New York ?
Kacsmaryk a émis une injonction à l’échelle nationale, ce qui signifie que la décision prendra effet dans tout le pays dans une semaine, à moins qu’un tribunal supérieur n’accorde une suspension. Ces types de décisions sont devenues de plus en plus courantes au cours des 20 dernières années, et les juges les ont utilisées pour stopper le projet de l’ancien président Barack Obama d’offrir un statut quasi légal à certains immigrants sans papiers et l’interdiction de l’ancien président Donald Trump aux voyageurs en provenance de certains pays. Le ministère de la Justice sous les administrations Bush, Obama et Trump a fait valoir que les injonctions nationales sont surutilisées et «incompatible avec les limitations constitutionnelles du pouvoir judiciaire».
Que va-t-il se passer ensuite?
Le ministère de la Justice a rapidement fait appel de la décision vendredi soir devant la 5e Cour d’appel du circuit américain à tendance conservatrice à la Nouvelle-Orléans.
La décision de Kacsmaryk a été rendue le même jour qu’un juge fédéral de l’État de Washington a statué que la FDA imposait des réglementations trop lourdes sur la mifépristone. Cela fera également probablement l’objet d’un appel devant la 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis, plus libérale, à San Francisco et pourrait éventuellement mettre en place des décisions de la Cour de circuit en duel, engageant une affaire sur les pilules abortives devant la Cour suprême.
