Les trois juges libéraux et Amy Coney Barrett ont tous soulevé des questions quant à savoir si les États avaient qualité pour porter l’affaire. Un gros joker est constitué de trois autres personnes nommées par les républicains – Kavanaugh, Gorsuch et Roberts – qui sont toutes restées silencieuses sur la question permanente, même si elles semblaient vivement critiques sur le fond de l’affaire.
Voici le regard de POLITICO sur cinq aspects clés des arguments étroitement surveillés de mardi sur l’une des initiatives politiques les plus médiatisées de l’administration Biden :
John Roberts : la taille compte
Un fait particulier concernant le programme d’allègement de la dette d’éducation de l’administration Biden a vraiment semblé exaspérant pour le juge en chef John Roberts : c’est tellement gros.
Roberts semblait obsédé par le montant même de l’annulation de la dette que le ministère de l’Éducation prévoyait d’offrir avant que les tribunaux ne gèlent l’effort : environ 400 milliards de dollars.
Non content du mot B qui a rendu célèbre l’astronome Carl Sagan, le juge en chef s’est tourné vers le mot T encore plus gargantuesque au moins quatre fois pour faire paraître le programme d’allégement de la dette tout simplement énorme.
“Nous parlons d’un demi-billion de dollars et de 43 millions d’Américains”, a entonné Roberts quelques minutes après le début des arguments mardi. “Le Congrès n’aurait pas dû être surpris lorsqu’un demi-billion de dollars est effacé des livres ?”
Cela est devenu le cadre dominant du programme pour Roberts et nombre de ses collègues, même la juge libérale Sonia Sotomayor.
Le juge Samuel Alito a décrit de façon peu charitable les arguments de l’administration, peut-être en s’inspirant du regretté chef de la majorité au Sénat, Everett Dirksen : autant de différence avec le Congrès.
La solliciteure générale Elizabeth Prelogar a déclaré aux juges conservateurs qu’ils faisaient une erreur en mettant autant l’accent sur le coût global et a insisté sur le fait qu’il était proportionné aux besoins. “Je reconnais qu’il s’agit d’un gros programme”, a-t-elle déclaré, ajoutant, “mais c’est en réaction directe à la pandémie de Covid-19, qui elle-même était un très gros problème”.
Kavanaugh a-t-il comparé l’allègement des prêts étudiants à Korematsu?
L’une des comparaisons les plus choquantes lors des arguments de mardi est survenue lorsque le juge Brett Kavanaugh a suggéré que les dangers posés par le plan d’allégement de la dette de Biden pourraient s’apparenter à ceux de certains des pires excès du pouvoir présidentiel. Kavanaugh a mentionné la saisie des aciéries par le président Harry Truman en 1952.
Un autre exemple majeur que le juge nommé par Trump n’a pas cité directement est l’internement ordonné par le président Franklin Roosevelt d’environ 120 000 personnes d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, une politique approuvée par la Cour suprême en 1944 en Korematsu contre États-Unisune décision que de nombreux Américains déplorent.
« Certaines des plus grandes erreurs de l’histoire de la Cour ont été de s’en remettre aux affirmations du pouvoir d’urgence de l’exécutif. Certains des meilleurs moments de l’histoire de la Cour ont été de repousser les affirmations présidentielles de pouvoir d’urgence. Et cela s’est poursuivi non seulement pendant la guerre de Corée, mais aussi après le 11 septembre dans certains des cas là-bas », a déclaré Kavanaugh, qui a travaillé à la Maison Blanche du président George W. Bush lors des attentats du 11 septembre.
Alors que Kavanaugh a déclaré que l’histoire l’avait laissé préoccupé par la politique de Biden, il a ensuite semblé revenir un peu en arrière, pointant vers un mémoire d’amicus qualifiant le plan d’allégement de la dette “une étude de cas d’abus” de ces pouvoirs. “Je ne dis pas que je suis d’accord avec ça”, a rapidement ajouté le juge conservateur, brouillant la question.
La réplique la plus pointue à Kavanaugh est venue de la juge Elena Kagan, qui siège à côté de Kavanaugh et échange souvent des apartés tranquilles avec lui pendant les disputes. Elle a déclaré que l’action de Biden n’avait pas marginalisé le Congrès comme l’ont fait d’autres présidents, mais avait directement embrassé l’autorité du Congrès.
“Le Congrès a utilisé sa voix pour promulguer ce projet de loi”, a déclaré la personne nommée par Obama, faisant référence à la loi de 2003 permettant au secrétaire à l’Éducation de déroger à diverses règles en cas d’urgence. “Toute cette affaire de pouvoir exécutif, je veux dire, nous nous inquiétons du pouvoir exécutif alors que le Congrès n’a pas autorisé l’utilisation du pouvoir exécutif.”
Où est MOHELA ?
La Missouri Higher Education Loan Authority, connue sous le nom de MOHELA, a figuré en bonne place dans le débat des juges sur la question de savoir si les États du GOP avaient qualité pour intenter leur action en premier lieu.
Le Missouri, l’un des États, fait valoir qu’il peut faire avancer son dossier en fonction des préjudices causés à MOHELA, qui est une entité créée par l’État qui fera face à une réduction de ses revenus dans le cadre du plan d’allégement de la dette étudiante de Biden.
Prelogar, représentant l’administration Biden, a concédé que si MOHELA lui-même avait intenté le procès, le gouvernement ne contesterait pas sa qualité pour intenter une telle affaire. Mais elle a dit que le Missouri ne pouvait pas adopter les blessures de MOHELA comme siennes.
Plusieurs juges ont également saisi le fait que MOHELA n’était pas partie à l’affaire.
“Si MOHELA est une branche de l’État, pourquoi n’avez-vous pas simplement musclé MOHELA et dit:” Vous devez poursuivre cette action? “, A demandé Barrett à l’avocat représentant les États du GOP.
“C’est une question de politique d’État”, a répondu James Campbell, le solliciteur général du Nebraska qui représentait le groupe d’États républicains, dont le Missouri.
Kagan a suggéré que l’État du Missouri était si éloigné de MOHELA que le procureur général devait soumettre une demande de documents publics pour obtenir des documents de la société. “Si MOHELA était disposé à vous remettre les documents, vous n’auriez pas déposé une demande d’État FOIA”, a-t-elle déclaré.
Alito, qui a semblé sympathique à l’argument de l’État en faveur de la qualité, a émis l’hypothèse que MOHELA aurait pu s’inquiéter de son contrat avec le ministère de l’Éducation en vertu duquel l’entreprise est payée pour gérer des millions de comptes d’emprunteurs de prêts étudiants fédéraux. “Pensez-vous qu’il pourrait y avoir une relation de dépendance entre des agences comme MOHELA et le gouvernement fédéral puisque nous spéculons sur la raison pour laquelle ils ne sont pas là?”
En effet, MOHELA a publiquement pris ses distances avec le procès des États du GOP. La société a déclaré que ses “dirigeants n’étaient pas impliqués” dans la décision du procureur général du Missouri d’intenter une action en justice.
Les responsables de MOHELA de la société ont également cherché en privé à rassurer les assistants du Congrès démocrate et les responsables de l’administration Biden qu’ils n’étaient pas impliqués dans le procès, POLITICO Signalé précédemment.
Sotomayor tire sur la corde sensible
Au cours des heures de débat sur des questions juridiques compliquées de qualité pour agir, d’interprétation des lois et de séparation des pouvoirs, un soliloque de la juge Sonia Sotomayor s’est démarqué : Elle a détaillé ce qui est en jeu pour les emprunteurs en termes personnels.
«Il y a 50 millions d’étudiants qui… en bénéficieront et qui auront du mal aujourd’hui», a déclaré Sotomayor, gonflant quelque peu le nombre d’emprunteurs fédéraux qui en bénéficieraient. (Le ministère de l’Éducation estime que le total est d’environ 42 millions).
“Beaucoup d’entre eux n’ont pas d’actifs suffisants pour les renflouer après la pandémie”, a déclaré la personne nommée par Obama. « Ils n’ont pas d’amis, de famille ou d’autres personnes qui peuvent les aider à effectuer ces paiements. La preuve est claire que beaucoup d’entre eux devront faire défaut. Leur situation financière sera encore pire, car une fois que vous êtes en défaut, les difficultés que vous subissez sont exponentiellement plus grandes. Vous ne pouvez pas obtenir de crédit. Vous allez payer des prix plus élevés pour les choses. Ils vont continuer à souffrir de cette pandémie d’une manière que la population générale ne souffre pas. »
Sotomayor a également semblé mettre en garde ses collègues contre la substitution de leurs jugements sur l’équité et la nécessité de ceux que l’administration a formulés lors de la mise en place du programme d’allégement de la dette.
“Ce que vous dites, c’est que nous allons maintenant donner aux juges le droit de décider du montant de l’aide à leur accorder”, a déclaré Sotomayor lors d’un échange avec Campbell. “Au lieu de la personne possédant l’expertise et l’expérience, le secrétaire à l’Éducation, qui s’occupe des questions d’éducation et des problèmes liés aux prêts étudiants, nous allons le prendre sur nous.”
Un ancien secrétaire à l’éducation fait une apparition :
L’ancienne secrétaire à l’Éducation Betsy DeVos, qui a invoqué la loi HEROES en 2020 pour prolonger le moratoire pandémique sur le remboursement des prêts étudiants, faisait partie de ceux qui ont regardé les arguments depuis la galerie du tribunal.
DeVos a vivement critiqué l’allégement de la dette étudiante et a signé un mémoire d’amicus avec d’autres anciens secrétaires républicains à l’éducation qui ont qualifié la proposition d’inconstitutionnelle.
Sous sa direction, le service de l’éducation élaboré un avis juridique concluant que l’agence n’avait pas le pouvoir légal d’annuler de grandes quantités de dettes étudiantes sans nouvelle approbation du Congrès. L’administration Biden en août dernier a annulé l’avis juridique du ministère et a publié sa propre note concluant que la loi HEROES fournit une base pour un allégement généralisé de la dette.
Plusieurs responsables du département de l’éducation de Biden ont également assisté aux arguments, dont Rich Cordray, le chef du bureau d’aide aux étudiants du département, qui supervise la mise en œuvre du programme d’allégement de la dette.
